Дело №1-684/2020

59RS0007-01-2020-010080-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Демидове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасова В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Владимировой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 19 минут, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от дома №

<

адрес>, двигаясь по улицам 

<

адрес>, до 

<

адрес> в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением ст. 226.9 УПК РФ, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

ФИО1 не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания жалоб на него не поступало, характеризуется положительно, ограничений к труду не имеет.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, определяет в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием.

Наказание в виде штрафа суд не назначает, в связи с пояснением подсудимого об отсутствии реальной возможности его исполнения. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при деле до истечения сроков хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копи

я верна

Судья: А.А. Устименко

Копия верна, судья А.А. Устименко