Судья - Шарапова О.Ю. дело № 22-347/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 апреля 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

адвоката Зиминой О.Б.,

при секретаре Егоровой С.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Пензы - 19, судимый:

1. 11 августа 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

2. 13 октября 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 19 ноября 2015 года, - 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Зиминой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в самовольном оставлении им, как поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, указывая, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, наличие у гражданской супруги на иждивении малолетнего ребенка, которого он фактически воспитывал.

Государственный обвинитель на жалобы принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Его действиям суд первой инстанции дал верную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником. 

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в апелляционной жалобе, а именно, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ или к снижению наказания суд обоснованно не усмотрел.

Суд также обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за умышленное тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Выводы суда о мере наказания, назначенного ФИО2, вопреки доводам жалоб, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях закона, и не соглашаться с ними оснований не имеется.

В связи с этим доводы жалоб о назначении наказания без достаточного учета обстоятельств, смягчающих наказание являются несостоятельными, поскольку все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции и решение о мере наказания принято в строгом соответствии с законом.

Наличие у осужденного заболеваний не препятствуют отбыванию наказания в исправительной колонии.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному в деле, не имеется, не приведено и в жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора органом предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий: