Дело № № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ – рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 ФИО15, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации ФИО1 ФИО16 из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к Министерству Юстиции Российской Федерации (далее – Минюст РФ) о признании незаконным и отмене распоряжения Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ – рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее – РФ) ФИО2 и к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по Республике Тыва) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации ФИО2 из РФ. Мотивирует свои требования тем, что Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ признано нежелательным нахождение в РФ лица без гражданства ФИО2 На основании указанного распоряжения, МВД по Республике Тыва вынесено решение о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ года. С данным распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ – рн и решением Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации административный истец не согласен, так как меры государственного принуждения и ограничения, применяемые к нему данными распоряжением и решением, нарушают его права, свободы и законные интересы, как гражданина России по происхождению, права его семьи на совместное проживание, могут привести к разрыву семейных связей. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ – рн нежелательность пребывания на территории РФ основывается на федеральном законе от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ч. 4 ст. 25.10) и федеральном законе от 25.07.2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ч.11 ст. 31). При этом не указано, на каком именно основании вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания в РФ, хотя в ст. 25.10 ч. 4 федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, указаны основания, по которым пребывание лица без гражданства на территории Российской Федерации нежелательно (создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц). При вынесении распоряжения о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ, Минюстом РФ необоснованно приняты во внимание наличие непогашенной судимости, поскольку наличие данного факта не свидетельствует о представлении им угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, доказательств совершения им противоправных действий, посягающих на интересы национальной безопасности и общественного порядка не представлено. Считает, что оспариваемое распоряжение не содержит никаких правовых оснований и является немотивированным. Он родился на территории 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года. На территорию РФ въехал еще совсем ребенком, со своей матерью – ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом – ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой ФИО1 (ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С февраля 2000 года он с семьей постоянно проживал по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес> В дальнейшем мать, отец, брат и сестра оформили необходимые документы и получили гражданство РФ и паспорта. Он подавал документы в УФМС России с целью получения паспорта и статуса гражданина РФ после чего ему был дан вид на жительство и по истечении одного года он продолжил оформлена документов, но не успел дооформить, в связи с возбужденным уголовным делом. В дальнейшем он был привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Как только он был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания, его сразу поместили в ЦВСИГ по РХ. По настоящее время он не выдворен за пределы РФ, так как у него нет гражданства другого государства, и он всю свою сознательную жизнь прожил в РФ. Он не знает никакого другого языка, кроме русского. Полагает, что наличие непогашенной судимости за совершение преступления само по себе не может повлечь нежелательность его пребывания в РФ и не свидетельствуют о его опасности для общества. Его пребывание на территории Российской Федерации не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. На территории РФ он получил начальное образование в среднеобразовательной школе поселка Бискамжа Аскизского района в 2000 году. С территории России за весь период жительства он не выезжал. Осуществлял трудовую деятельность на ст. Бискамжа, Аскизского района в ФИО21 и ФИО22» в период с 2004 по 2007г. Его мать уже находится в пожилом возрасте и нуждается в постоянном уходе, выдворение его за пределы Российской Федерации лишит возможности видится с ней и оказывать ей какую-либо помощь. Считает, что его депортация из РФ, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению заявителя с семьей и близкими родственниками, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя. В случае его выдворения за пределы Российской Федерации будет не соблюден принцип соразмерности общественных и частных интересов. Просит восстановить пропущенные сроки, поскольку он не был уведомлен о возможности, сроках и порядке обжалования распоряжения, копию распоряжения не получал ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы и был ограничен в возможности получения квалифицированной юридической помощи для своевременного обращения в суд и оспаривания решений. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, являющегося лицом без гражданства, а также признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г. о его депортации.

Определением Абаканского городского суда от 07.08.2016 г. в качестве административного соответчика привлечено МВД по Республике Тыва.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на требованиях административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил восстановить срок и удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика Минюста РФ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. От представителя Минюста РФ ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.12.2016 г., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того от представителя административного ответчика Минюста РФ ФИО3 поступили возражения на заявление, в которых указано, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации особо тяжкие преступления, предусмотренные 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с чем осужден ДД.ММ.ГГГГ г. Верховным Судом Республики Хакасия к 15 годам лишения свободы. Из ФСИН России в Минюст России в отношении заявителя было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании изложенного и в связи с тем, что имелись необходимые и достаточные основания: ФИО2 не является гражданином Российской Федерации; имеет непогашенную судимость за совершение в России особо тяжкого преступления, то въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен в силу закона, его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным. В отношении ФИО2 Минюстом России издано распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Представители административного ответчика МВД по Республике Тыва в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения. 

С учетом мнения административного истца, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной судом не признана.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей родственники административного истца: мать ФИО4, сестра ФИО5 и брат ФИО6 показали, что их семья переехала из Казахстана в Россию за период с 1999 г. по 2000 г. ФИО2, в частности, приехал в Россию в несовершеннолетнем возрасте в 1999 г. В России ФИО2 получил образование, трудоустроился, подал документы на получение гражданства, однако, в связи с привлечением к уголовной ответственности он не успел оформить гражданство России. Они все получили гражданство Российской Федерации. Недвижимости в Казахстане они не имеют, как и родственников, которые могли бы принять ФИО2 в Казахстане. Вся их семья проживает в Республике Хакасия.

Выслушав пояснения административного истца и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 КАС РФ административная процессуальная правоспособность и административная процессуальная дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом, международным договором этой страны с Российской Федерацией и законодательством, регулирующим вопросы участия этих лиц в спорных административных и иных публичных правоотношениях. Личным законом иностранного гражданина считается право страны, гражданство которой гражданин имеет. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства.

В соответствии с частью 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 224-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) уполномочено принимать, в том числе Министерство юстиции РФ.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171 (далее – Инструкция). 

В силу п. 3 указанной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации (пункт «а»); в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения (пункт «в»).

На основании ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с последующими изменениями), далее – Федеральный закон № 115-ФЗ, депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федеральный закон №115-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. 

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.В силу п. 12 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из текста административного иска и пояснений административного истца, он оспаривает распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № «О нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации». 

В суд с названным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обжалования распоряжения. 

Как видно из материалов дела, административный истец также оспаривает решение МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г.. о депортации ФИО2 из Российской Федерации, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права и свободы. С указанным решением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с названным административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть в установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся лицом без гражданства, осужден по п

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии с 

<

данные изъяты> УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении ЛИУ-2 Управления ФСИН России по Республике Тыва. Освободился ДД.ММ.ГГГГ г. из исправительного учреждения условно-досрочно, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации по месту жительства, выданного ФИО4, следует, что она вместе с ФИО2, ФИО7 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

В 2000 году ФИО2 окончил 

<

данные изъяты>, что подтверждается аттестатом об основанном общем образовании № №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. МВД по Республике Хакасия ФИО2 выдан вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ. Начальником УФСИН России по Республике Тыва составлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Минюст России направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО2 

Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № принято решение о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, являющегося лицом без гражданства, нежелательным. Распоряжение принято в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с учетом того, что ФИО2 является лицом без гражданства, осужден приговором суда по п. «

<

данные изъяты> УК РФ, к 15 годам лишения свободы, содержится в 

<

данные изъяты>.

На основании указанного распоряжения, МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о депортации ФИО2 из Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Республике Хакасия сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации. Факт осуждения за преступление, которое подпадает под категорию особо тяжких, определен Минюстом России как достаточный для признания того, что пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения, что следует из оспариваемого распоряжения и возражений представителя административного ответчика.

Вместе с тем с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу о незаконности данного распоряжения. Суд полагает, что пребывание ФИО2 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, пребыванием административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года; его родителями являются ФИО8, национальность – русский, ФИО4, национальность – украинка. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, является лицом без гражданства. ФИО2 прибыл в Республику Хакасия на постоянное жительство из Республики Казахстан. Решением МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 выдан вид на жительство в Российской Федерации лица без гражданства, и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 в 2000 году окончил Бискамжинскую среднюю школу, что подтверждается копией аттестатом об основном общем образовании. В Республике Хакасия проживают мать, брат и сестра - граждане Российской Федерации.

Согласно трудовой книжке № № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ФИО24», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работа в ФИО23». 

Согласно материалам дела, мать административного истца – ФИО4, приняла гражданство Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным Аскизским РОВД Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ г.

Сестра административного истца – ФИО5, приняла гражданство Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным отделом УФМС России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ г.

Брат административного истца – ФИО6, принял гражданство Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным Аскизским ОВД Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства также усматриваются из пояснений ФИО2, согласно которым он ребёнком был привезен в Россию в 1999 г. из Казахстана. 

Из приговора Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекался впервые.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для признания пребывания ФИО2 в Российской Федерации нежелательным. Факт осуждения за преступления, которые подпадают под категории особо тяжких, суд полагает, не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) ФИО2 в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него распоряжения о мере государственного принуждения.

Вместе с тем, суд не может не обратить внимания на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (ч.3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Между тем данная правовая позиция должна применяться с учетом положений ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2015 № 78-КГ15-31, и учитывая установленные по делу обстоятельства – прибытие в Российскую Федерацию в малолетнем возрасте, наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации матери, брата и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, то есть наличие устойчивых связей с Российской Федерацией – суд приходит к выводу, что распоряжение Министерства юстиции о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным распоряжением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками, в том числе с матерью, нуждающейся в его заботе. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает распоряжение Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2 подлежащим признанию незаконным.

Поскольку распоряжение Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого решения, вынесенного МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации ФИО2 из Российской Федерации, признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение также следует признать незаконным, поскольку иных правовых оснований для депортации ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, вынесенное МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. о депортации ФИО2 из Российской Федерации является незаконным, нарушает права административного истца.

Принимая во внимание требование законодательства, суд полагает необходимым обязать МВД по Республике Тыва отменить решение о депортации ФИО2 и принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО2

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. (ч. 2 ст. 188 КАС РФ).

Суд, принимая во внимание положения норм действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости обращения решение суда по настоящему административному делу к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО25 к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о нежелательности пребываниям (проживания) в Российской Федерации лица без гражданства ФИО1 ФИО26, к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации ФИО1 ФИО27 из Российской Федерации – удовлетворить.

Признать распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, принятого в отношении ФИО2, являющегося лицом без гражданства, – незаконным.

Обязать Министерство юстиции Российской Федерации устранить допущенное нарушение.

Признать решение Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ г. о депортации лица без гражданства ФИО1 ФИО28 из Российской Федерации, – незаконным.

Обязать МВД по Республике Тыва отменить решение о депортации ФИО1 ФИО29 и принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО1 ФИО30. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев