Дело №1-34/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 12 апреля 2019 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретарях Стринадко А.Н.,

ФИО13,

ФИО14,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

их представителей ФИО15,

ФИО16,

подсудимого ФИО17,

его защитника – адвоката Кузнецовой О.В.,

представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО17, 

<

...>, ранее судимого: 

- 07 декабря 2016 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В связи с фактическим отбытием наказания освобожден из зала суда 07 декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2018 года, около 19 часов 58 минут, водитель ФИО17, не обладая в полной мере соответствующими навыками, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом «ЯМАХА YZFR6», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части главной дороги ул.Транспортной г.Брянска в сторону ул.Чехова, перевозя позади себя в седле в качестве пассажира ФИО3 

В этом время, ФИО17, приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой по ул.Б.Хмельницкого в г.Брянске, в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при разрешенной скорости не более 60 км/ч, двигался со скоростью около 103 км/ч, то есть, нарушая ч.1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, он управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему в тот момент возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ – остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения. 

При этом, ФИО17, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, обнаружив въехавший на данный перекресток справа, со второстепенной дороги, автомобиль «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № создававший ему опасность для движения, вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ не применил экстренное торможение и на перекрестке ул.Транспортной и ул.Б.Хмельницкого в г.Брянске, у д.№ по ул.Транспортной, допустил с ним столкновение. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО3 получил телесные повреждения, 

<

...> 

Повреждения, характеризующие данную травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

От полученных травм ФИО3 скончался на месте происшествия, непосредственной причиной его смерти явились множественные повреждения 

<

...> в связи с чем повреждения, характеризующие данную травму, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

В свою очередь, между данными действиями водителя ФИО17, выразившимися в нарушении указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным себя не признал и показал, что 19 августа 2018 года, около 20 часов, он на мотоцикле «ЯМАХА» двигался по проезжей части ул.Транспортной в сторону ул.Чехова г.Брянска, перевозя позади себя в качестве пассажира ФИО3 Скорость его движения составляла не более 60-80 км/ч. Примерно в 30 метрах от перекрестка с ул.Б.Хмельницкого он увидел автомобиль, приближавшийся к перекрестку справа, по второстепенной дороге, с замедлением скорости. Так как он двигался по главной дороге и полагал, что данный автомобиль остановится перед перекрестком, он продолжил движение. Однако, автомобиль прекратил замедляться и выехал на перекресток. Несмотря на примененное им экстренное торможение, произошло столкновение транспортных средств, ввиду чего он и ФИО3 упали с мотоцикла. Последний от полученных повреждений скончался на месте ДТП. Считает, что требований ПДД РФ он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, которая позволяла ему контролировать дорожную ситуацию, а ДТП произошло ввиду действий водителя автомашины, который, в нарушение требований ПДД РФ, не предоставил ему приоритета в проезде перекрестка и не убедился в безопасности своего маневра. 

Виновность ФИО17 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 – супруга погибшего ФИО3, суду показала, что 19 августа 2018 года, около 20 часов, она видела, как ее супруг в качестве пассажира ехал на мотоцикле по ул.Транспортной г.Брянска. Скорость мотоцикла была гораздо более 100 км/ч, и, судя по звуку двигателя, возрастала. На перекрестке указанной улицы с ул.Б.Хмельницкого мотоцикл столкнулся с автомашиной, выезжавшей на перекресток справа, со второстепенной дороги. В результате ДТП ее муж получил телесные повреждения и скончался на месте. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что 19 августа 2018 года, около 20 часов, управляя автомобилем «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № он по второстепенной дороге - по ул.Б.Хмельницкого подъехал к перекрестку к ул.Транспортной. Подъезжая к перекрестку, он снизил скорость и убедился в отсутствии в зоне видимости транспортных средств на главной дороге. Затем, без набора скорости, он выехал на перекресток. Доехав почти до середины перекрестка, он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, от которого машину развернуло вправо. Выйдя из автомобиля, он понял, что в его левую часть врезался мотоцикл. Водитель и пассажир мотоцикла от столкновения упали на дорогу, при этом последний от полученных телесных повреждений скончался. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 19 августа 2018 года, около 20 часов, она в качестве пассажира ехала в автомобиле «CITROEN C4», государственный регистрационный знак №. Данной машиной управлял ее муж ФИО4 В это время по ул.Б.Хмельницкого они подъехали к перекрестку к ул.Транспортной, при этом муж снизил скорость. На главной дороге транспортные средства отсутствовали, ввиду чего муж выехал на перекресток. В этот момент она почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она поняла, что с их машиной столкнулся мотоцикл, водитель и пассажир которого находились на проезжей части. От полученных в ДТП телесных повреждений пассажир мотоцикла скончался. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что 19 августа 2018 года, около 20 часов, он в автомашине находился у перекрестка ул.Транспортной и ул.Б.Хмельницкого в г.Брянске. При этом он видел, как к перекрестку со второстепенной дороги – с ул.Б.Хмельницкого подъехал автомобиль. На главной дороге транспортные средства отсутствовали, ввиду чего данный автомобиль на небольшой скорости выехал на перекресток. В этот момент в левый бок автомашины врезался мотоцикл, который к перекрестку следовал со стороны пр-та.Московского на высокой скорости. В результате ДТП водитель и пассажир мотоцикла упали на дорогу, при этом последний от травм скончался на месте. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, суду показали, что 19 августа 2018 года, в вечернее время, видели как на перекрестке ул.Транспортной и ул.Б.Хмельницкого произошло столкновение мотоцикла и автомашины. До столкновения мотоцикл двигался по ул.Транспортной на очень высокой скорости, а автомобиль на маленькой скорости выезжал на перекресток с со второстепенной дороги – с ул.Б.Хмельницкого. В результате столкновения водитель и пассажир мотоцикла упали на дорогу, при этом последний от полученных повреждений скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является собственником мотоцикла «ЯМАХА YZFR6», государственный регистрационный знак №. 19 августа 2018 года, около 21 часа, он узнал, что данный мотоцикл под управлением ФИО17 попал в ДТП на территории Фокинского района г.Брянска. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 августа 2018 года, дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «ЯМАХА YZFR6», государственный регистрационный знак № и автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак № произошло у д.№ по ул.Транспортной в г.Брянске, на перекрестке указанной улицы с ул.Б.Хмельницкого. Там обнаружены указанные транспортные средства с механическими повреждениями, а также труп ФИО18 с телесными повреждениями. Проезжая часть ул.Транспортной г.Брянска является главной дорогой, а ул.Б.Хмельницкого – второстепенной, при этом скорость движения на них ограничена 60 км/ч. 

По заключению эксперта № от 

<

дата>, на трупе ФИО3 установлены телесные повреждения, 

<

...> 

Повреждения, характеризующие данную травму, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Непосредственной причиной смерти ФИО3 явились множественные повреждения 

<

...> состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Согласно заключению эксперта №э от 

<

дата>, угол взаимного расположения автомобиля «CITROEN C4» и мотоцикла «ЯМАХА YZFR6» в момент их первоначального контакта составлял 90°±10°. 

По заключению эксперта №э от 

<

дата>, тормозная система автомобиля «CITROEN C4» находится в работоспособном состоянии, а рулевое управление – в неработоспособном ввиду повреждения рулевой тяги в ДТП. 

Из протокола осмотра предметов от 12 сентября 2018 года следует, что рулевое управление и тормозная система мотоцикла «ЯМАХА YZFR6» находятся в неработоспособном состоянии вследствие повреждений, полученных в ДТП. 

Свидетель ФИО19 суду показал, что 19 августа 2018 года, в вечернее время, узнал, что поблизости от его дома - на перекрестке ул.Б.Хмельницкого и ул.Транспортной г.Брянска произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла. Видеозапись ДТП с камеры наблюдения, установленной на его доме, он выдал сотрудникам полиции. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 августа 2018 года у ФИО10. изъят CD-диск с видеозаписью момента ДТП. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой у ФИО10, следует, что ДТП с участием автомобиля «CITROEN C4» и мотоцикла «ЯМАХА YZFR6» произошло 19 августа 2018 года в 19 часов 58 минут. В момент ДТП мотоцикл двигался по ул.Транспортной со стороны пр-та.Московского, а автомобиль – по ул.Б.Хмельницкого в г.Брянске, при этом соударение транспортных средств произошло на перекрестке проезжих частей указанных дорог. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 октября 2018 года, видеозапись, изъятая 30 августа 2018 года у ФИО19, просмотрена с участием специалиста. При этом установлено, что время между выключением стоп-сигнала на автомобиле «CITROEN C4» и моментом столкновения составляет примерно 0,7 секунды, а время между появлением мотоцикла «ЯМАХА YZFR6» в зоне видимости видеокамеры и моментом столкновения – примерно 1,1 секунды. 

По протоколу следственного эксперимента от 08 ноября 2018 года, расстояние, с которого на траектории движения мотоцикла видна передняя часть автомобиля, до места их соударения составило 61,5 м. 

Как следует из протокола следственного эксперимента от 13 октября 2018 года, скорость движения мотоцикла «ЯМАХА YZFR6» перед соударением с автомобилем «CITROEN C4» составляла 103 км/ч. 

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 03 ноября 2018 года, скорость движения автомобиля «CITROEN C4» перед соударением с мотоциклом «ЯМАХА YZFR6» составляла 17 км/ч. 

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2018 года, водитель мотоцикла «ЯМАХА YZFR6», двигаясь с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью в 60 км/ч, имел возможность избежать столкновения с автомобилем «CITROEN C4», применив экстренное торможение в момент возникновения опасности. В свою очередь, указанный автомобиль, двигаясь со скоростью 17 км/ч, при условии движения мотоцикла с максимально разрешенной скоростью, успевал не только покинуть полосу движения мотоцикла, но и освободить проезжую часть ул.Транспортной. Водителю мотоцикла в своих действиях следовало руководствоваться требованиями ч.ч.1 и 2 п.10.1, п.10.2 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО17 доказанной. 

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела. Они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. В связи с этим данные показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные и кладется в основу приговора.

Вместе с тем, данные в судебном заседании подсудимым показания о том, что требований ПДД РФ он не нарушал, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств его виновности. 

Так, довод подсудимого о соблюдении им скоростного режима перед ДТП является голословным, так как никакими доказательствами он не подтвержден. В судебном заседании ФИО17 сообщил, что в процессе управления мотоциклом за показаниями спидометра он не следил, одновременно он не исключил возможность движения со скоростью около 80 км/ч, что само по себе является превышением разрешенной ПДД РФ скорости движения в населенном пункте. 

В то же время, все свидетели, являвшиеся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, показали о значительном превышении водителем ФИО17 скорости движения непосредственно перед соударением транспортных средств, что также подтверждено как результатами следственного эксперимента, так и иными приведенными доказательствами виновности, оснований не доверять которым не имеется. 

Довод подсудимого о том, что избранная им скорость обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, суд находит несостоятельным. Исследованными судом материалами дела подтверждено, что ФИО17, в нарушение требований ПДД РФ, непосредственно перед ДТП управлял мотоциклом со скоростью около 103 км/ч, ввиду чего он не смог своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к экстренному торможению.

Вопреки доводу подсудимого о том, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО4, суд учитывает, что само по себе невыполнение данным лицом требований ПДД РФ не освобождало ФИО17 от соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ. При этом, приведенными доказательствами виновности подтверждено, что ФИО17, имея возможность соблюдать требования ПДД РФ, их нарушил, и именно допущенные им нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, соответственно, с наступлением смерти ФИО3 

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. 

Рассматривая довод защиты о том, что следственные эксперименты по уголовному делу были проведены без участия подсудимого, суд учитывает, что требования о его обязательном участии в их проведении УПК РФ не содержит. В то же время, оснований не доверять результатам проведенных по уголовному делу следственных экспериментов не имеется, так как они проведены с соблюдением требований УПК РФ и их результаты оформлены надлежащим образом. 

Довод защиты, а также аналогичные показания специалиста ФИО12 о том, что момент возникновения опасности для ФИО17 при назначении судебной автотехнической экспертизы был определен неверно, поскольку въехавшим на перекресток с второстепенной дороги транспортным средством подсудимому не создавалось опасности для движения, что повлияло на результаты проведенной экспертизы, суд отвергает, как необоснованный. 

При этом суд отмечает, что специалистом ФИО12 все материалы дела и обстоятельства произошедших событий не изучались, его показания являются противоречивыми и содержат предположения о возможной последовательности действий участников ДТП в зависимости от поведения каждого из них. Указанные показания не могут быть положены в основу приговора, так как он не может быть построен на предположениях. 

В то же время, в судебном заседании сделанные им выводы о том, что водитель ФИО17 допустил нарушение требований ПДД РФ и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт ФИО11 подтвердил и убедительно обосновал. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз. 

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и длительный стаж экспертной работы, им для производства экспертизы были представлены в полном объеме материалы дела. 

В связи с изложенным, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Все приведенные доводы стороны защиты суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ФИО17 ответственности за содеянное.

Поскольку ФИО17, допустив нарушение ч.1 и 2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, а также инвалидность его матери. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО17, суд учитывает состояние его здоровья вследствие получения травм в ДТП, а также нарушение требований ПДД РФ вторым его участником. 

Несмотря на указанные положительные сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО17 в период судимости за средней тяжести преступление против порядка управления, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. По этой причине суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного. Назначение указанных основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности виновного оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом совершения ФИО17 преступления по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы суд ему назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. 

Избранная в отношении ФИО17 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем автомобиль «CITROEN C4» и мотоцикл «ЯМАХА YZFR6» подлежат возвращению законным владельцу, а компакт-диск с видеозаписью – хранению при материалах уголовного дела. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО17 1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО15 заявленный гражданский иск поддержали и обосновали, подсудимый ФИО17 исковые требования не признал. 

При разрешении исковых требований суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и приходит к выводу, что совершенным преступлением потерпевшей причинены нравственные страдания. 

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО17 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО17 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета из расчета один день отбывания наказания за один день следования.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять по правилам ч.4 ст.47 УК РФ – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного наказания на все время отбывания указанного основного наказания.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО17 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «CITROEN C4», хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО4;

- мотоцикл «ЯМАХА YZFR6», хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО9;

- компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.И. Бобков