Дело № 2а-2030/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП «Благоустройство города «Севастополь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 26 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, получено должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух месяцев после его вынесения, тогда как закон обязывает судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения. 

До возбуждения исполнительного производства ГУП «Благоустройство города «Севастополь» предпринимало все необходимые и возможные действия к исполнению решения суда, однако исполнить его в полном объеме не представилось возможным по объективным, не зависящим от должника причинам. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по городу Севастополю с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, сославшись на отсутствие права проводить какие бы то ни было работы на землях, принадлежащих ГКУ «Севастопольское лесничество», которые вплотную примыкают к полигону ТБО, на которых необходимо было произвести работы. Однако до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком ходатайство не разрешено, ответ административным истцом не получен. 

Административный истец считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ГУП «Благоустройство города «Севастополь» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство, подтвердив, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, что не было учтено при принятии решения о вынесении оспариваемого постановления. 

В предварительном судебном заседании была произведена замена ненадлежащего административного ответчика - отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю на надлежащих – судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП России по Севастополю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования административного иска поддержала по основаниям, в нем изложенным. Пояснила, что решение суда исполнено добровольно, за исключением обязанности обеспечить наличие противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, поскольку исполнение данного требования зависит от иных органов, в которые предприятие неоднократно обращалось. Но безрезультатно. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок обратились с ходатайством, но ответ на него не получили. ДД.ММ.ГГГГ получена копия постановления о взыскании исполнительского сбора. В случае отказа в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, просила суд освободить ГУП «Благоустройство города «Севастополь» от оплаты исполнительского сбора в связи с тем, что предприятие не уклоняется от уплаты исполнительского сбора, а нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и не зависящими от предприятия обстоятельствами. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Севастополю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела и исполнительное производство №, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя принято решение, которым частично удовлетворен иск Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, ГУП города федерального значения Севастополя «Благоустройство города Севастополь» возложены обязанности:

- обеспечить эксплуатацию контрольно-дезинфицирующей установки для дезинфекции ходовой части мусоровозов на выезде из полигона ТБО;

- обеспечить наличие противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствие с требованиями пожарной безопасности;

- обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкция электроустановок и электрооборудования;

- оборудовать помещения, здания и сооружения автоматическими системами пожарной сигнализации и пожаротушения, огнетушителями в нужном количестве;

- обеспечить разработку лимитов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того постановлено обязать Правительство Севастополя и Департамент городского хозяйства города Севастополя разработать проект рекультивации земель, принять меры по проведению государственной экологической экспертизы указанного проекта и провести на основании проекта мероприятия по рекультивации земель, расположенных на картах 1 и 2 очередей полигона ТБО в Первомайской балке города Севастополя.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях приведения решения к исполнению взыскателю выдается исполнительный лист. 

Действующее законодательство обязывает граждан и юридических лиц добровольно исполнить судебное решение после вступления его в законную силу. 

Административный истец указывает, что решение суда исполнено добровольно, за исключением обязанности обеспечить наличие противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

С целью исполнения решения суда в указанной части взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. 

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо освобождение от его уплаты, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «Благоустройство города «Севастополь» судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возбуждено исполнительное производство №. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов содержащих требования имущественного характера. Должник предупреждён о последствиях не исполнения требования исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора. 

Копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства ГУП «Благоустройство города «Севастополь» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции на постановлении.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Благоустройство города «Севастополь» обратилось в УФССП России по городу Севастополю с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения, сославшись на отсутствие права проводить какие бы то ни было работы на землях леса - территории, подведомственной ГКУ «Севастопольское лесничество», которые вплотную примыкают к полигону ТБО, на которых необходимо было произвести работы. 

В материалах исполнительного производства содержится нечитаемая светокопия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что такое постановление судебным приставом-исполнителем фактически не выносилось. 

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем оснований для признания незаконными и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Вместе с тем, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из прилагаемых к ходатайству о прекращении и окончании исполнительного производства документов следует, что должник с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, с целью обеспечения создания минерализованных полос, с учетом того, что решение данного вопроса в компетенции ГУП «Благоустройство города «Севастополь» не находится, предприятие письмом от ДД.ММ.ГГГГ № обратилось в Департамент городского хозяйства города Севастополя с просьбой о содействии в решении указанного вопроса, а именно о формировании рабочей группы для совместного коллегиального и унифицированного решения вопроса об определении ответственной организации, уполномоченной осуществлять работу по созданию противопожарных минерализованных полос на границах с лесничествами, о порядке, правилах и времени их создания, в рамках правового поля РФ для дальнейшего применения в работе предприятиями и учреждениями города федерального значения Севастополя, и применения решения рабочей группы в последующей работе, однако сведения о принятии решения по данному вопросу Правительством Севастополя отсутствуют.

Из копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с целью исполнения решения суда ГУП «Благоустройство города «Севастополь» обращалось в ГКУ города Севастополя «Севастопольское лесничество». 

В последующем, согласно копии письма от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, ГУП «Благоустройство города «Севастополь» обращалось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с ходатайством о разрешении проведения работ по созданию противопожарных разрывов и минерализованных полос на территории земель лесничества во исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ГУП «Благоустройство города «Севастополь» отсутствует факт намеренного уклонения от выполнения требований исполнительного документа, так как у предприятия отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа.

Учитывая, что исполнение решения суда в части исполнения обязанности обеспечить наличие противопожарных разрывов и минерализованных полос от границы территории полигона ТБО до лесных насаждений в соответствие с требованиями пожарной безопасности не зависит непосредственно от ГУП «Благоустройство города «Севастополь», в связи с отсутствием у предприятия права проводить какие бы то ни было работы на землях, принадлежащих ГКУ «Севастопольское лесничество», которые вплотную примыкают к полигону ТБО, на которых необходимо было произвести работы, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 114, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить ГУП «Благоустройство города «Севастополь» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя. 

Судья И.А. Анашкина 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.