Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при помощнике судьи Артюховой О.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Полторацкого Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 19.06.2020 произошло ДТП сучастием транспортного средства Ford TRANSIT Bus, г/н №, которым управлял водитель ГУП Мосгортранс и с участием транспортного средства Hyundai Н-1 Kasten, г/н №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford TRANSIT Bus г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0107452124. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествиябыла застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № РРР 5045387914. АО АльфаСтрахование признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя своиобязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 134 686,03 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО АльфаСтрахование понесенные убытки в размере 134 686,03 руб. на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном Президиумом РСА 13.01.2015. В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль Hyundai Solaris, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и Московской области, размещенном на официальном сайте Мэра Москвы (https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/), согласно которой 28.02.2017 на автомобиль Hyundai Solaris, № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 76743, которое действовало на дату ДТП. В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены разные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси. На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по страховому случаю ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 134 686,03 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 134 686,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 893,72 руб.

Протокольным определением суда от 09 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Мосгортранс», АО «АльфаСтрахование», ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке, не явился, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Полторацкий Е.О. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в карточке учета транспортного средства указано, что ответчик является его собственником, соответственно он может использовать транспортное средство в личных целях. Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси не представлено. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

На основании п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 19 июня 2020 г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.р.з. К465ТР799, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого автомобиль Форд, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ГУП «Мосгортранс» путем оплаты ремонта транспортного средства в размере 134 686,03 руб.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из открытого источника, размещенного в сети «Интернет» на сайте www.mos.ru, 28 февраля 2017 г. на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО1 выдано разрешение № 76743 для использования указанного транспортного средства в качестве такси со сроком действия с 28 февраля 2017 г. до 27 февраля 2022 г., разрешение является действующим.

При заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик данные сведения истцу не сообщил, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ номер 0107452124 от 28 декабря 2019 г., в котором указана цель использования транспортного средства – личные.

Согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 04 декабря 2018 г. № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент заключения договора страхования) установлен повышенный тариф для использования транспортного средства в качестве такси по сравнению с тарифом при использовании транспортного средства в личных целях.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта использования транспортного средства на момент ДТП и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса суд отвергает, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, ответчиком не было предпринято и доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, является основанием для предъявления ООО «СК «Согласие» к ответчику регрессного требования, независимо от использования автомобиля в качестве такси в момент ДТП, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 134 686,03 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 893,72 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 134 686 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2021 г.

Судья Е.С. Комарова

1версия для печати