Дело № 12-33/19

РЕШЕНИЕ

с. Троицкое 24 декабря 2019 года 

Судья Троицкого районного суда, Алтайского края Ткаченко В.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 12 ноября 2019 г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Исузу Форвард, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> в районе 285 км 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение дорожной разметки 1.1 и дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края, ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, направленное мировому судье 11.11.2019 по электронной почте не разрешено, что воспрепятствовало участвовать при рассмотрении дела и предоставлять доказательства в подтверждение своей невиновности. 

Автор жалобы указывает, что дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 ПДД РФ на участке дороге отсутствовали. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ он действовал в условиях крайней необходимости, дорожную разметку 1.1. ПДД РФ пересёк, чтобы избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, применившим экстренное торможение.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, ходатайство о передачи дела по месту жительства ФИО1, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

Ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по месту жительства лица привлеченного к административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует место рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении в данном случае состоялось на месте выявления правонарушения, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края. При этом указанная статья названного Кодекса не содержит положений о возможности заявления ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по месту жительства лица привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 1 к Правилам дорожного движения определены дорожные знаки, предназначенные для регулирования движения транспортных средств. Знаки 5.15.1, 5.15.2 разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в 18 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Исузу Форвард, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес> в районе 285 км 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 и дорожной разметки 1.1 ПДД, и совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места административного нарушения (л.д. 3); рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий» СМО (л.д. 4); видеозаписью (на отдельном диске), где зафиксирован факт выезда на сторону дороги предназначенной для встречного движения и совершение обгона впереди идущего транспортного средства, которые были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим не может быть принят во внимание довод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на вышеуказанном участке дороги дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 ПДД отсутствовали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе схемой административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС и видеозаписью регистратора, оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, несостоятельно.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность 

не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела, объективных данных о том, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела мировым судьей ходатайство в письменном виде о передаче дела на рассмотрение по месту жительства от ФИО1 должностному лицу либо мировому судье не 

поступало. Направленное ФИО1 мировому судье судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края по электронной почте ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, не может служить доказательством о нарушении правил подсудности рассмотрения дела (л.д. 23, 24). В связи с тем, что ходатайство о передачи дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края не поступало, оснований полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Неустранимых сомнений, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на которые обращает внимание автор жалобы, по делу не установлено, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований предусмотренных КоАП РФ не установлено, считаю, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района, Алтайского края от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Ткаченко В.В.