КОПИЯ

Дело № 1-376/2019

УИД- 66RS0003-02-2019-000814-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В., 

при секретаре Лапердиной В.С., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитников адвокатов Чуварина Д.А., Путинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

...>

<

...>, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил покушение на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.03.2019 в 00:30 около киоска «Кондитерские изделия» по ***, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на тайное хищение денежных средств из киоска, принадлежащий ИП Н

Реализуя преступное намерение, ФИО2 подошел к киоску, сломал рольставни, отжал руками окно витрины, через которое незаконно проник в помещение киоска. Полагая, что его никто не видит, за ним никто не наблюдает и его действия никто не контролирует, из лотка кассового аппарата похитил денежные средства в размере 18600 рублей, принадлежащие ИП Н, и покинул помещение киоска через окно витрины. 

Однако довести свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан прохожими.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что 23.03.2019 около 15:00 пришел к своему другу Н, с которым начал распивать спиртные напитки. Далее, 24.03.2019 около 00:30 выйдя на улицу, ничего не сообщив ФИО3, он направился к киоску «Кондитерские изделия» по ***, сломав рольставни и, отжав руками окно витрины, проник в помещение киоска и похитил денежные средства в размере 18600 рублей. Требований о прекращении своих противоправных действий от Н он не слышал. Когда он вылез из киоска через окно, то был задержан мимо проходящими молодыми людьми, в связи с чем, выкинул похищенные денежные средства за киоск.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшей Н следует, что 24.03.2019 около 00:35 ей позвонил сотрудник ЧОП «Дельта» и сообщил, что в киоск, который она арендует, совершено проникновение. Приехав на место происшествия, обнаружила, что рольставни киоска сломаны, стекло разбито, сломан кассовый аппарат, а также в киоске отсутствовали денежные средства в размере 18600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что 24.03.2019 около 00:30, возвращаясь домой с работы, у ***/а по *** заметил двух неизвестных людей, один из которых через окно пытался проникнуть в киоск? а другой ему что-то говорил, смотрел по сторонам и прятался. Подойдя к киоску, М с ранее незнакомым ему мужчиной пытался выяснить у молодого человека, что он там делает. В этот момент, мужчина начал вылезать из киоска, М с прохожим вытащил его из окна за куртку. После чего, из-за киоска вышел второй мужчина, который пытался освободить своего знакомого, завязалась потасовка. Через некоторое время приехали сотрудники частной охраны, которые вместе с М задержали молодых людей. После задержания они сообщили о случившемся в правоохранительные органы и передали им задержанных молодых людей.

Показания, данные свидетелем М в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду выявленных в судебном заседании неточностей и незначительных противоречий в показаниях по причине давности произошедших событий (л.д. 40-41). 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Н подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 23.03.2019 около 16:00 встретился со своим другом ФИО2 для распития спиртных напитков. После чего, 24.03.2019 около 00:10 они вдвоем вышли на улицу, Кельбас, ничего не сказав, направился в сторону киоска «Кондитерские изделия» и через форточку проник в помещение. Н просил выйти его, но на просьбы он не реагировал. Слышал ли его Кельбас, Н не знает. Какие-либо еще действия, чтобы воспрепятствовать преступному намерению подсудимого он не совершал.

Из рапортов сотрудников полиции следует, что 24.03.2019 в 00:45 поступило сообщение в отдел полиции *** о том, что по адресу: *** в *** задержаны мужчины, которые пытались проникнуть в киоск. По указанному адресу совершен выезд сотрудников полиции, где на месте совершения преступления установлены ФИО2 и Н, которые в дальнейшем были задержаны сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 11,21).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2019 следует, что 24.03.2019 осмотрен кондитерский киоск у ***А по ***А (л.д. 12-15). В ходе осмотра установлено, что центральные рольставни, закрывающие витрину и окно выдачи товара подняты наполовину, имеют повреждение в виде отгиба нижней части рольставни.

Из заявления потерпевшей Н следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.03.2019 около 00:30, которые похитили из киоска «Кондитерские изделия» денежные средства (л.д. 16).

Согласно справке об ущербе в результате незаконного проникновения в киоск «Кондитерские изделия» похищены наличные денежные средства в размере 18600 рублей (л.д 25).

Из копии журнала учета прихода и расхода денежных средств следует, что приход наличных денежных средств в кассу за 23.03.2019 составил 18600 рублей (л.д. 26).

Согласно договору аренды торговой точки от 15.07.2018 г» предоставляет ИП Н торговое место по продаже продуктов питания площадью 10 кв.метров, находящееся по адресу: ***А (л.д. 37).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО2 в покушение на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, доказанной. 

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей, которой был причинен ущерб хищением денежных средств, свидетеля Н, который являлся прямым очевидцем происходящего и указал на ФИО2 как на лицо, совершившее хищение, показания свидетеля М, который вместе с прохожим в момент, когда подсудимый пытался вылезти из киоска через окно, вытащили и задержали его. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении указанных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. 

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер. Так, ФИО2 во время проникновения в киоск не слышал требований Н о прекращении противоправных действий, в содеянном он ему не препятствовал. Подсудимый пояснил, что с Н они давно знакомы, находятся в дружеских отношениях, поэтому он не воспринимал его как постороннего и не ожидал какого-либо противодействия, в связи с чем, полагал, что его действия носят тайный характер. 

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 осуществил покушение на хищение имущества ИП Н Преступление суд признает неоконченным, поскольку, подсудимый после хищения имущества не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Также в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО2 сломав рольставни, выдавив окно руками, незаконно проник в закрытый киоск.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является, умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит неоконченный характер. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, ущерб потерпевшей частично возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской добровольное возмещение имущественного ущерба и иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, а именно, принесение извинений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого, способствовало совершению им преступления, что самим подсудимым не оспаривается: ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде обязательных работ.

Суд не имеет правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО2 имеется отягчающие обстоятельство.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО2 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации подано заявление о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия, в размере 6440 рублей, которое на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства осуществлялась защита подсудимого ФИО2 адвокатами по назначению, в связи с чем, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5175 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: справка об ущербе, копия журнала учета прихода и расхода денежных средств в кассе, приобщенные к материалам уголовного дела,- подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать процессуальные издержки, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия, в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 в размере 6440 рублей. 

На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать процессуальные издержки, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе судебного разбирательства, в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 в размере 5175 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: справка об ущербе, копия журнала учета прихода и расхода денежных средств в кассе, приобщенные к материалам уголовного дела,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева