Дело №2-72/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит о досрочном взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100335,71 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу - 33843,74 руб., задолженности по просроченным процентам - 3594,41 руб., неустойки - 62897,56 руб. 

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 214500 руб., «Потребительский кредит», на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Банк зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет - 100335,71 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу - 33843,74 руб., задолженности по просроченным процентам - 3594,41 руб., неустойки - 62897,56 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование на настоящий момент не выполнено.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте, проведения судебного разбирательства в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным, однако представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и снизить размер неустойки, так как считает её слишком завышенной. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 214500,00 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Копией лицевого счета открытого на имя ФИО1, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на счет были перечислены денежные средства в размере 214500,00 руб.

Расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что общая задолженность по кредиту составляет 100335,71 руб., в том числе: задолженность по неустойки – 62897,56 руб.; проценты за кредит – 3594,41 руб.; ссудная задолженность – 33843,74 руб.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора подтверждается, что Банк обращался к Заемщику о необходимости уплаты всех причитающихся платежей. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о том, что Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, при этом Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, подтверждается таблицами: расчетом задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены иска по договору.

Согласно п.4.2.3. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 62897,56 руб., явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 16000 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 53438,15 руб. 

Согласно абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, в сумме 3206,71 руб., поскольку истцом при подаче искового заявления, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3206,71 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1. 

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53438,15 руб., которая состоит: из просроченной задолженности по основному долгу - 33843,74 руб., задолженности по просроченным процентам - 3594,41 руб., неустойки – 16000,00 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 3206,71 руб.

В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.