Судья ФИО2

Дело №--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Гильмутдинова Р.Р.,

заявителя Карпенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Талыповой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Нины Петровны на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. об отказе в принятии заявления Карпенко Нины Петровны о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, 

установил:

--.--.---- г. мировому судье судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани поступило заявление Карпенко Н.П. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту клеветы и за дачу заведомо ложных показаний. Постановлением мирового судьи от --.--.---- г. указанное заявление возвращено Карпенко Н.П. для приведения его в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ.

--.--.---- г. мировому судье от Карпенко Н.П. повторно поступило заявление о привлечении лица к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Карпенко Н.П. отказано в принятии к производству заявления о привлечении лица к уголовной ответственности ввиду не соответствия его требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, поскольку поданное ею заявление полностью соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Государственный обвинитель в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 318, ст. 319 УПК РФ мировой судья, решая вопрос о принятии к производству заявления потерпевшего по делу частного обвинения, не вправе по собственной инициативе уменьшать объем выдвинутых потерпевшим обвинений, изменять квалификацию действий подсудимого или отказывать в возбуждении уголовного дела.

Поскольку заявление по делам частного обвинения является обвинительным актом, по форме оно должно быть только письменным. К содержанию заявления уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования, регламентированные ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. Отказ в принятии заявления к производству возможен только в случае неисполнения указаний судьи о приведении заявления в соответствие с требованиями закона, с уведомлением об этом лица, его подавшего.

Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления, а если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений.

При учете места совершения преступления следует исходить из диспозиции той или иной статьи УК РФ. Так, клевета - преступление с формальным составом, оно считается оконченным с момента совершения действий, вне зависимости от времени наступления последствий. Распространение клеветнических измышлений в словесной форме имеет место там, где они произнесены, а не там, где услышаны. 

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 307 УК РФ – заведомо ложные показания, не являются делами частного обвинения, относятся к подсудности районного суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 307 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения и, в силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ, ч.ч. 3, 4 статьи 150 УПК РФ, возбуждаются на основании заявления о преступлении дознавателем с согласия прокурора, а также могут быть переданы для производства предварительного следствия по письменному указанию прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют необходимые сведения для его рассмотрения, а именно: описание события преступления, место, время и обстоятельства его совершения, не указана часть и статья УК РФ, по которым ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в заявлении отсутствуют данные о потерпевшей, а также о документах, удостоверяющих ее личность. Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения заявления заявителю ФИО2

Рассмотрев заявление частного обвинителя ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, после возвращения заявления для устранения нарушений частным обвинителем представлено новое заявление, в котором указанные выше недостатки не устранены.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ отказал в принятии к производству заявления частного обвинителя ФИО2, оснований к отмене которого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом отказ мирового судьи в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не препятствует повторному обращению заявителя по тем же основаниям, с новым заявлением, соответствующим требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. об отказе в принятии заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.