Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 сентября 2016 года ответчик взял у них в долг денежные средства в сумме 180000 рублей сроком возврата полной суммы до 12 октября 2016 года, о чем написал расписку. 

Вместе с тем, до настоящего времени долг не вернул. Неоднократные телефонные переговоры с просьбами о возврате долга не принесли положительного результата.

24 июня 2017 года ответчику вручена претензия о возврате суммы долга в добровольном порядке в 10-дневный срок. От подписи в получении претензии ФИО4 отказался.

Для защиты интересов в судебном заседании и подготовки искового заявления истцы вынуждены прибегнуть к помощи представителя, за услуги которого оплачено по квитанции 30 000 рублей и выдана доверенность (нотариусу по тарифу уплачено 1990 рублей).

В связи с чем, просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 солидарно денежные средства в сумме 180000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 368,40 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1990 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4800 рублей.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумма займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года ответчик ФИО4 взял в долг у истцов ФИО5 и ФИО6 денежные средства в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Данный факт подтверждается собственноручно составленной ФИО4 распиской.

Согласно условиям, указанным в тексте расписки, заем денежных средств определен сроком возврата полной суммы до 12 октября 2016 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что сумма долга в размере 180000 рублей до настоящего времени ответчиком истцам не возвращена, суд считает возможным взыскать данную сумму c ответчика в пользу истцов.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением с иском в суд истцы понесли судебные расходы, а именно ими оплачена государственная пошлина в размере 4800 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 368,40 рублей, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, всего судебные расходы составляют 35168,40 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленная суду доверенность выдана не конкретно по данному делу, а может быть использована истцами и в иных, оговоренных в ней случаях, в суд представлена ее копия.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму долга в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35168 (тридцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 40 коп., а всего 215168 (двести пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 40 коп.

В части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 03.08.2017 г.

Судья