КОПИЯ

Дело № 1-70/2024 (1-528/2023)

УИД: 56RS0042-01-2023-007005-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «12» апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Солопьева В.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, Потепревший № 3,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба ФИО4 №1, ФИО4 №2 и Потепревший № 3 при следующих обстоятельствах.

Примерно в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО4 №1 Далее, около 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога, ФИО2 подошел с правой стороны к припаркованному примерно в 15-ти метрах от первого подъезда 

<

адрес> автомобилю марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, а также осознавая, что от общеопасного способа уничтожения путем поджога указанного автомобиля могут быть уничтожены и получить повреждения путем возгорания припаркованные в непосредственной близости другие автомобили, не позднее 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая угрозу распространения огня, при помощи имевшихся у него с собой крестовой отвертки и зажигалки проткнул бензобак автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, после чего поджег зажигалкой бензин, пролитый на асфальт, от которого загорелся вышеуказанный автомобиль. В результате преступных действий ФИО2 произошел пожар автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО4 №1, стоимостью 501 234 рубля 00 копеек, который выгорел изнутри и обгорел снаружи по своей площади, отчего пришел в негодное для эксплуатации состояние, то есть полностью уничтожен и не подлежит восстановлению, а также сгорели вещи и предметы, находившиеся в автомобиле - денежные средства в размере 53000 рублей 00 копеек, куртка зимняя мужская «

<

данные изъяты>» 54 размера стоимостью 5763 рубля 00 копеек, куртка демисезонная мужская «

<

данные изъяты>» 54 размера стоимостью 9705 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4 №1, и документы на его имя, не представляющие для него материальной ценности - паспорт, СНИЛС, военный билет, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, четыре банковские карты банка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, пропуск на работу. Таким образом потерпевшему ФИО4 №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 569 702 рубля 00 копеек. Кроме того, в результате развития пожара автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО4 №1, не позднее 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание располагавшегося рядом во дворе 

<

адрес> автомобиля марки «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 №2, стоимостью 833 879 рублей 00 копеек, от которого автомобиль получил термические повреждения в виде уничтожения лакокрасочного покрытия с северной и южной сторон, крыши, багажник имеет следы оплавления, протекторы колес полностью уничтожены, диски частично оплавлены, полностью уничтожен салон, в связи с чем автомобиль полностью уничтожен и не подлежит восстановлению. Таким образом потерпевшему ФИО4 №2 причинен значительный ущерб на сумму 833 879 рублей 00 копеек. Также в результате развития пожара автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО4 №1, не позднее 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание располагавшегося рядом во дворе 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потепревший № 3, стоимостью 102 096 рублей 00 копеек, от которого автомобиль получил термические повреждения в виде полного уничтожения переднего бампера в сборе, решетки радиатора, передней панели, передней правой и левой блок-фары, капота и моторного отсека в сборе с двигателем и навесным оборудованием, крыльев передних в сборе с арками и лонжеронами, механической коробки передач, карданного вала, передней подвески автомобиля в сборе с деталями тормозной и рулевой системы, полного выгорания салона в сборе с панелью приборов, сиденьями, обивками дверей, потолка и пола, центральной консоли, стекла ветрового окна, остекления всех передних и задних левых и передних дверей, крыши автомобиля в сборе с обивкой крыши, передних и задних левых и правых дверей, дисков и шин передних колес, электропроводки моторного отсека и салона, передних стеклоочистителей в сборе с рычагами и приводом, сидений, термического воздействия с нижней части и со стороны салона задней части автомобиля, в связи с чем подлежит восстановлению с учетом сохранившихся годных остатков стоимостью 3 070 рублей 00 копеек, и уничтожены вещи и предметы, находившиеся в автомобиле - куртка демисезонная мужская «

<

данные изъяты>», неоригинальная, размер 48 б.у. стоимостью 1995 рублей 00 копеек, набор инструментов для автомобиля 53 предмета «53PCS» 2023 года выпуска стоимостью 1377 рублей 00 копеек, комплект газового оборудования с баллоном ГБО-4 «

<

данные изъяты>» с редуктором Yota до 100 л.с. 2023 года выпуска стоимостью 18 208 рублей 00 копеек, денежные средства в размере 700 рублей 00 копеек, принадлежащие Потепревший № 3, и документы на его имя, не представляющие для него материальной ценности – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Таким образом потерпевшему Потепревший № 3 причинен значительный ущерб на общую сумму 121 306 рублей 00 копеек. После совершения своих преступных действий ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

По уголовному делу потерпевшим ФИО4 №1, выражающим последовательное несогласие со стадии предварительного расследования с заключениями автотовароведческих экспертиз в отношении принадлежащего ему транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и субъективно оценивающего автомобиль в 750 000 рублей 00 копеек, заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 818 468 рублей 00 копеек как суммы объявленной им стоимости автомобиля, содержащихся в нем денежных средств и предметов одежды, а также заявлены гражданские иски аналогичного содержания потерпевшими ФИО4 №2 и Потепревший № 3 с учетом произведенного ими уточнения исковых требований в судебном заседании на суммы 833 879 рублей 00 копеек и 121 306 рублей 00 копеек соответственно в пределах установленного размера материального ущерба. Помимо данных материальных требований прокурором 

<

адрес> в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ также заявлен гражданский иск в интересах потерпевшего ФИО4 №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в его пользу в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый в судебном заседании первоначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и отвечая исключительно на вопросы своего защитника показал суду, что ранее он проживал совместно со своей супругой Ф.И.О. Ф.И.О.. по адресу: 

<

адрес>. С сентября 2023 года они перестали вести совместный быт в связи с тем, что последняя вступила в интимные отношения с потерпевшим ФИО4 №1 Путем периодического наблюдения за прежним местом жительства он заметил, что у потерпевшего имеется автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета. Он неоднократно предупреждал ФИО4 №1 о неправедности его поведения, просил его покинуть их с Ф.И.О. семью, связывался с ним посредством переписки в интернет-мессенджере, но изложенное было безрезультатным. Он также не отрицает, что незадолго до события преступления оставлял пару цветов под дворником автомобиля потерпевшего, полагая, что тем самым сможешь его напугать и побудить не вмешиваться в их отношения с супругой. В частности, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него сформировалась обида на супругу и ее нынешнего сожителя, в связи с чем в ходе употребления по месту жительства своих родителей спиртных напитков и на почве ревности он решил поджечь автомобиль ФИО4 №1, для чего взял с собой крестовую отвертку, оделся в спортивный костюм и ботинки, вышел на улицу, дошел до двора жилого 

<

адрес> и с ее помощью проткнул бензобак автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, и поджег зажигалкой вылившийся бензин. Убедившись, что автомобиль сильно разгорелся, он вернулся к себе домой и лег спать. Указал, что изначально осознавал возможность причинения значительного вреда имуществу ФИО4 №1 вплоть до его полного уничтожения, и желал достижения указанного результата после произведенного поджога. Однако отметил, что его преступным умыслом ни прямо, ни косвенно не охватывалось последовавшее возгорание соседних автомобилей «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №2, и «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потепревший № 3, поскольку он не предполагал, что в результате возгорания первоначального автомобиля огонь может перейти на находившиеся рядом транспортные средства и нанести им ущерб, в этой связи полагал, что по отношению к имуществу указанных потерпевших он действовал лишь по неосторожности.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у родителей и употреблял спиртные напитки в ночное время, вспомнил про сформировавшуюся обиду и измену супруги ФИО3, в связи с чем примерно в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ решил отомстить ФИО4 №1 путем поджога принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, взял крестовую отвертку и направился к дому № по 

<

адрес>. Примерно в 03:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он, одевшись в спортивный темно-синий костюм с капюшоном марки «

<

данные изъяты>», осмотрелся во дворе указанного жилого дома и увидел искомый автомобиль, он стоял на парковке, а рядом с ним находились и другие автомобили. Он подошел к правой стороне автомобиля ФИО4 №1, будучи осведомленным об устройстве транспортного средства данной марки и наличии у него пластикового бензобака, наклонился и проткнул его приисканной ранее крестовой отверткой. Поскольку бензин стал выливаться из указанной емкости, он взял находящуюся при нем зажигалку и с ее помощью поджег вылившееся топливо. Удостоверившись, что автомобиль ФИО4 №1 воспламенился, он стал уходить и по пути выбросил крестовую отвертку в кусты, а зажигалку убрал в карман спортивных штанов. Он направился в находящуюся неподалеку свою квартиру № д. № по 

<

адрес>, где переоделся, оставил спортивный костюм и ботинки в указанном домовладении, переоделся и вернулся к родителям, проживающим в 

<

адрес>, где лег спать. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов к родителям приехали сотрудники полиции и сообщили о его подозрении в совершении преступления. Он отмечает, что действовал общеопасным способом, осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения под воздействием открытого источника огня, и понимает, что совершил поджог с помощью зажигалки пролитого на асфальт бензина под автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №. Однако по факту уничтожения и повреждения автомобилей, стоящих рядом на парковке - «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, может пояснить, что умысла на их поджог не имел и не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде распространения огня на данные транспортные средства, соответственно не имел намерений причинить ущерб потерпевшим ФИО4 №2 и Потепревший № 3, и в указанной части обвинения вину не признает. Одновременно утверждает, что о нахождении в автомобилях потерпевших ФИО4 №1 и Потепревший № 3 какого-либо имущества и личных документов он не знал и не мог предполагать их наличие в момент поджога. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-188, 193-196, 200-203, 208-210).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание в полном объеме и просил считать свои показания в судебном заседании дополнением к его показаниям на стадии предварительного следствия, утверждая, что он настаивает на своей позиции относительно признания вины в умышленном уничтожении автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО4 №1, одновременно отмечая отсутствие у него косвенного умысла на поджог автомобилей, находящихся в собственности потерпевших ФИО4 №2 и Потепревший № 3 При этом, отвечая на вопросы защитника, подтвердил, что в момент поджога автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № он действительно наблюдал припаркованные рядом в непосредственной близости к нему автомобили ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, расположение которых в последующем после возгорания согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и содержанию просмотренной видеозаписи от указанной даты с его участием не изменилось. Кроме того отметил, что не предпринимает меры по заключению воинского контракта до вынесения судом окончательного решения по делу.

Только непосредственно в стадии судебных прений после исследования всех представленных доказательств по делу, обращая внимание на логичное замечание суда со ссылкой на выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в момент события преступления он не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, вследствие чего не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, подсудимый изменил свою позицию по предъявленному обвинению и сообщил о наличии у него и допущения наступления общественно опасных последствий поджога в виде нанесения ущерба потерпевшим, не вовлеченным в его неприязненные отношения с ФИО4 №1, и полном признании вины в совершении преступления. В конечном итоге, подсудимый ФИО2 также выразил согласие с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения потерпевших ФИО4 №2, Потепревший № 3, и ФИО4 №1, несмотря на выход материальных притязаний последнего за пределы объективно установленной судом суммы материального ущерба, принеся им публичные извинения в судебном заседании. Просил суд принять во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка от первого брака, состояние здоровья его родителей, перенесших в недавнем прошлом операционные вмешательства и имеющих хронические заболевания, факт совершения преступления впервые и назначить ему любой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Помимо признания подсудимым факта умышленного поджога автомобилей потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и Потепревший № 3, в том числе подробного описания им преступных действий, приисканных средств в целях осуществления изложенного умысла, их использования и последующего сокрытия в собственном домовладении, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта и материалами дела, исследованными в судебном заседании, включая протокол очной ставки.

Первоначально допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал суду, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, который приобретен им в новом состоянии в марте 2016 года за 461 000 рублей 00 копеек в автосалоне «Жигули» на 

<

адрес>. Длительное время он знаком с ФИО65., и примерно с лета 2023 года их дружеский уровень общения перешел в романтические отношения на фоне разлада последней с подсудимым. С ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что Ф.И.О. Ф.И.О.. и ФИО2 перестали вести совместное проживание, он стал периодически посещать ее по месту жительства, оставляя в ночное время свое транспортное средство во дворе 

<

адрес>. Впервые он имел общение с ФИО2 за сутки до события преступления, а именно в указанный день подсудимый стал присылать сообщения с абонентского номера № с требованиями прекратить отношения с Ф.И.О. и угрожал создать ему в связи с этим проблемы по месту работы, чему он не придал серьезного значения. В настоящее время он полагает, что ФИО2 периодически выслеживал его и указанным способом установил принадлежность транспортного средства, более того утром ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда он обнаружил на лобовом стекле автомобиля два цветка, а также аналогичную пару цветов в окне квартиры ФИО66., находящейся на первом этаже. Он субъективно соотнес данное обстоятельство с ранее высказанными угрозами ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы и приехал к дому ФИО3, примерно в 22:00 часов оставил свой автомобиль на парковке на прежнем месте напротив дома, рядом также находились автомобили «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» и «ВАЗ 21074 LADA 2107», и поднялся в квартиру, где уснул около 23:30 часов. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что его автомобиль полностью сгорел, в связи с чем он вышел на улицу и увидел, что его транспортное средство, а также автомобиль «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» полностью уничтожены огнем до металлического основания кузова, а находящийся рядом автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107» поврежден в значительной степени с лобовой стороны. В автомобиле находились документы на его имя: паспорт, СНИЛС, военный билет, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, четыре банковские карты банка 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, пропуск на работу, материальной ценности для него не представляющие, а также денежные средства в размере 53 000 рублей 00 копеек, новая куртка зимняя мужская марки «

<

данные изъяты>», приобретенная в день события преступления, демисезонная мужская куртка марки «

<

данные изъяты>», также в новом состоянии, приобретена незадолго до возгорания. В последующем сотрудники полиции сообщили о причастности ФИО2 к поджогу его имущества, в чем он сам с учетом вынужденной причины их общения не имеет сомнений. На вопрос суда относительно оставления личных документов и столь ценных вещей, включая денежные средства, в транспортном средстве в ночное время пояснил, что имел уверенность в их сохранности в силу установленной охранной сигнализации и сформированной с годами привычки на использование транспортного средства как допустимого места их надлежащего хранения. В ходе предварительного следствия, не оспаривая оценку стоимости находящихся в автомобиле курток, он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и выразил с ней несогласие, так как экспертом не учтена базовая комплектация автомобиля «Норма ++», в которую входит: летняя резина марки «

<

данные изъяты>», тросиковый привод коробки передач, тормозная антиблокировочная система, штатная противоугонная система, кондиционер, подогрев передних сидений, зеркал, заднего стекла, зоны дворников, электростеклоподъемники, в последующем он также выразил несогласие с дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости автомобиля в 501 234 рублей 00 копеек, и оценивает стоимость автомобиля в 750 000 рублей 00 копеек, а общую сумму ущерба от преступления соответственно в 818 468 рублей 00 копеек, так как он надлежащим образом регулярно обслуживал автомобиль, и несмотря на установленный и неоспариваемый им пробег, он находился в идеальном состоянии, а эксперт оценил транспортное средство по среднерыночной методике. Именно в пределах названного перечня имущества им заявлен гражданский иск на указанную сумму к подсудимому в стадии предварительного следствия. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным, так как его заработная плата по месту работы в 

<

данные изъяты> в должности слесаря аварийно-восстановительных работ составляет 40 000 рублей 00 копеек ежемесячно, он имеет ряд непогашенных кредитных обязательств и оказывает финансовую помощь родителям, а также использовал автомобиль как единственное принадлежащее ему транспортное средство в целях частного извоза в службах такси и доставления престарелых родственников в медицинские учреждения, каких-либо страховых выплат в связи с уничтожением автомобиля не получал.

Поскольку потерпевшим ФИО4 №1 не представлено каких-либо доказательств в объективное обоснование заявленной им сравнительно бо?льшей стоимости автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № на момент возгорания, по окончании его допроса судом предложено на основании п. 4 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 44 УПК РФ предоставить доказательства иной оценки рассматриваемого автомобиля путем самостоятельного обращения в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы. Однако в ходе дальнейшего судебного следствия потерпевшим ФИО4 №1 не предпринято мер по подтверждению заявленной им рыночной стоимости автомобиля, вместе с тем впервые предоставлены показания о наличии неучтенного им ранее и неофициально установленного совместно с приглашенным им свидетелем ФИО15 дополнительного оборудования в виде нового головного мультимедийного устройства с камерой заднего вида, акустических колонок с усилителем звука, дополнительной охранной сигнализации, фаркопа, противотуманных фар и наружных зеркал заднего вида с подогревом, что он относит к имуществу, повышающему рыночную стоимость транспортного средства. При этом документов на приобретение указанного оборудования у него не сохранилось, в связи с чем он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с целью выписки письменных квитанций на их приобретение, утверждая, что все отмеченные предметы куплены им в одной единственной торговой точке, и представил их на обозрение в судебном заседании.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 при неоднократных допросах на стадии предварительного следствия, связанных с несогласием с выводами автотовароведческих экспертиз, согласно которым последний единообразно сообщал об уничтожении в результате пожара непосредственно автомобиля, денежных средств в обозначенной сумме, двух курток и личных документов без указания на наличие в транспортном средстве иного неучтенного дополнительного оборудования (т. 1 л.д. 64-68, 71-75, 83-87, 91-95).

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 подтвердил их содержание относительно оговоренного им перечня уничтоженного имущества и его заложении в основу заявленных исковых требований по уголовному делу, одновременно объективных причин сокрытия сведений о дополнительном оборудовании в транспортном средстве на стадии предварительного следствия не представил, при этом ему понятны разъяснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12 об оценке стоимости автомобиля исключительно исходя из его заводской базовой комплектации, а также возможность обращения к подсудимому отдельных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, ходатайств об уточнении цены иска и увеличении перечня уничтоженного имущества до удаления суда в совещательную комнату не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 показал суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером, имеет в собственности автомобиль марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, приобретался им в 2020 году за 800 000 рублей 00 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в идеальном состоянии и его пробег составлял около 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на парковке напротив указанного жилого дома, а на следующий день вместе с супругой улетел в 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В его отсутствие за квартирой и автомобилем присматривала его дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:20 часов по московскому времени в момент нахождения в аэропорту 

<

адрес> с целью обратного вылета ему последовательно позвонили сосед и дочь ФИО9 с сообщением об уничтожении автомобиля в результате поджога. По возвращении в 

<

адрес> примерно в 06:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил полностью сгоревшее транспортное средство, рядом находящийся автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № с аналогичными повреждениями, и автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, у которого сгорела передняя лобовая часть. Пробег автомобиля им заявлен точно в связи с его фиксацией при замене масла в августе 2023 года, он имел хорошую заводскую комплектацию, приближенную к максимальному оснащению, документы на транспортное средство сгорели, имеется в наличии лишь копия свидетельства о регистрации транспортного средства. В настоящее время он полностью согласен с заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости его автомобиля в 833 879 рублей 00 копеек, в связи с чем уточняет изначально заявленные исковые требования в пределах установленной суммы материального ущерба, а кроме того полностью поддерживает заявленные требования прокурора района в его интересах о взыскании компенсации морального вреда, так как фактом возгорания он был вынужден прервать отпуск, в целях успокоения нервной системы и выросшего артериального давления в силу имеющегося хронического заболевания приобретал лекарственные препараты. Имущественный ущерб для него является значительным по причине нахождения на пенсии с ежемесячным доходом в размере 21 000 рублей 00 копеек и оплатой коммунальных услуг, при этом автомобиль не был застрахован полисом КАСКО и соответственно он не получал каких-либо страховых выплат в связи с его полной гибелью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потепревший № 3 предоставил показания, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, работает в должности инженера-конструктора в 

<

данные изъяты>, имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, приобрел его ДД.ММ.ГГГГ за 77 000 рублей 00 копеек. Автомобиль находился в хорошем технически исправном состоянии и его пробег на момент возгорания составлял 80 000 км. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов он припарковал автомобиль на парковке во дворе, рядом на тот момент также располагался автомобиль «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его автомобиль в значительной степени поврежден в результате поджога, в результате он вышел на улицу и увидел, что у автомобиля сгорела примерно половина кузова вместе с салоном, а стоящие рядом транспортные средства – «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» и «ЛАДА ГРАНТА» сгорели полностью до каркаса кузова. В автомобиле на момент возгорания находились: куртка демисезонная в хорошем состоянии, ящик инструментов, дополнительно установленное газовое оборудование с пробегом в 5 000 км. и денежные средства в размере 700 рублей 00 копеек, а также документы на его имя, не представляющие материальной ценности. Он полностью согласен с заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости его автомобиля в 102 096 рублей 00 копеек и годных остатков в 3 070 рублей 00 копеек, а также куртки в 1995 рублей 00 копеек, газового оборудования в 18 208 рублей 00 копеек и набора инструментов в 1377 рублей 00 копеек, и уточняет ранее заявленные исковые требования в пределах установленной суммы материального ущерба 121 306 рублей 00 копеек, который носит для него значительный характер по причине заработной платы в 45 000 рублей 00 копеек ежемесячно и необходимости оплаты коммунальных услуг, автомобиль не был застрахован полисом КАСКО и он не получал каких-либо страховых выплат в связи с его повреждением. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО10 на основании письменного договора купли-продажи за 19 000 рублей 00 копеек и полагает, что при условии объемного вложения денежных средств сообразно заключению экспертизы он может быть восстановлен новым владельцем.

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО11 он состоит в должности дознавателя УНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ночь происшествия находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:50 часов поступило сообщение о пожаре в автомобилях: марки «Лада XRAY», государственный регистрационный знак №, марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На месте пожара он обнаружил факт полного уничтожения огнем первых двух автомобилей, а также значительное повреждение лакокрасочного покрытия, салона, подкапотного пространства автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №. Очаг пожара располагался с внешней стороны автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», возле заднего правого колеса, в указанном месте под днищем находится пластиковый бензобак транспортного средства, который был пробит острым предметом с целью поджога вылившегося топлива. Иных причин для возгорания автомобиля не установлено, аварийных режимов работы электросетей транспортных средств не обнаружено, в связи с чем им составлен протокол осмотра места происшествия и собранный материал направлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» в связи с криминальным характером происшествия. Отдельно отметил, что все автомобили находились в непосредственной близости друг с другом, что, по его мнению, полностью исключает возможность непонимания поджигателем развития огня на другие транспортные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Ф.И.О. показала суду, что примерно с июля 2023 года брачные отношения с подсудимым фактически прекращены и в настоящее время они разводятся в судебном порядке. Ранее они проживали совместно в 

<

адрес>, где в данный момент она живет вместе с потерпевшим ФИО4 №1, с последним у них сложились отношения после прекращения ведения быта с подсудимым. У ФИО4 №1 имелся в собственности автомобиль «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, на котором он часто подвозил ее по бытовым вопросам, и оставлял в ночное время на парковке перед домом. О факте их сожительства со временем узнал ФИО2, в связи с чем стал высказывать им угрозы посредством сообщений в социальных сетях и мессенджерах, в которых также сообщал о намерениях нанести вред имуществу. Так ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 №1 обнаружил под дворником автомобиля два цветка, чему они не придали серьезного значения, хотя и понимали, что это сделал подсудимый, списав изложенное на его вспыльчивое и эмоциональное поведение. По окончании рабочего дня ФИО4 №1 вернулся домой, как обычно оставил автомобиль на парковке, и они легли спать примерно в 23:30 часов. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ее сожителю позвонили сотрудники полиции и сообщили о полном уничтожении автомобиля в результате поджога, а также уничтожении и повреждении двоих соседних автомобилей в результате развития возгорания. Согласно просмотренному видео с камеры интернет-провайдера АО «Уфанет» запечатлен момент самого поджога автомобиля, который по внешнему виду совершил ФИО2, так как был одет в знакомый ей спортивный костюм синего цвета. Также хочет отметить, что она не разбирается в автомобилях и установленном на них оборудовании, его штатном или дополнительном характере, может лишь отметить нахождение автомобиля ФИО4 №1 в хорошем ухоженном состоянии и наличии в ней сигнализации и музыкальной системы с цветным экраном.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО9 следует, что она является дочерью потерпевшего ФИО4 №2 и в момент его отъезда в 

<

адрес> временно проживала в принадлежащей ему 

<

адрес>, где также присматривала за сохранностью автомобиля отца «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым она лично не пользовалась. Примерно в 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле и штатном брелоке сработала охранная сигнализация, и выйдя к окну квартиры она обнаружила факт горения автомобиля ее отца, соседнего автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», и полностью сгоревший на тот момент автомобиль «ЛАДА ГРАНТА». Она выбежала на улицу, позвонила в службу МЧС на номер 101, но не успела отогнать автомобиль с парковки в связи с его полным охватом огнем. О происшедшем она сразу же сообщила ФИО4 №2 В ходе проверки сообщения о преступлении сотрудники полиции показали ей запись с камер видеонаблюдения, согласно которой в ночное время неизвестный ей ранее мужчина первоначально совершил поджог автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», затем огонь перекинулся на два соседних припаркованных автомобиля, после чего он скрылся.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал суду, что ему на исследование ранее предоставлены три транспортных средства с целью определения их рыночной стоимости на момент возгорания ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществлялась на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России. При определении рыночной стоимости автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № в первоначальном заключении № от 31.10.2023 как для автомобиля 2006 года выпуска им допущена техническая опечатка и ошибочно указан 2007 год выпуска, при этом пробег данного автомобиля объективно не установлен ввиду полного уничтожения одометра в результате пожара, с учетом неоднократной смены владельцев и года выпуска согласно копии ПТС автомобиль не может иметь пробег около 80 000 км., более того конструкция автомобиля предусматривает обнуление счетчика пробега при его достижении 100 000 км., в связи с чем нормативный пробег автомобиля по избранной методике должен составлять не менее 242 000 км. При этом данный автомобиль сгорел не полностью, имеет годные остатки и подлежит восстановлению, хотя приведенные вопросы изначально не поставлены перед ним при проведении экспертизы. В заключении № от 31.10.2023 он брал за основу стандартную комплектацию автомобиля марки «Лада XRAY», соответствующую описанию потерпевшим ФИО4 №2, при этом из трех представленных автомобилей лишь указанное транспортное средство имело достоверные сведения о пробеге около 100 000 км., в результате возгорания он полностью уничтожен и не подлежит восстановлению. Наибольшее количество внимания было уделено автомобилю марки «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2016 года, который в результате возгорания полностью уничтожен, по нему проводились основная и дополнительные экспертизы №№ № от 31.10.2023 и № от 01.12.2023. Вопреки позиции потерпевшего ФИО4 №1 объективно определить сведения о действительном пробеге автомобиля не представилось возможным в связи с полным выгоранием одометра и отсутствии сведений о его отражении путем обращения потерпевшего в специализированные автомобильные сервисы незадолго до момента возгорания, в связи с чем он указан в 154 000 км. как носящий примерный характер. Используемая методика не предусматривает необходимости оценки дополнительно установленного потерпевшим и не прошедшего сертификацию оборудования, а берет в расчет исключительно комплектацию автомобиля и его оснащение на момент приобретения, по причине чего после уточнения ФИО4 №1 комплектации им проведено дополнительное исследование с незначительным увеличением рыночной стоимости автомобиля, определяемой согласно средним рыночным ценам в Оренбургском регионе и Российской Федерации в целом и с учетом отсутствия повреждений у автомобиля.

Изложенное объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлениями потерпевших ФИО4 №1, Потепревший № 3, ФИО4 №2, зарегистрированными в КУСП отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ за №№, № и ДД.ММ.ГГГГ за № соответственно, согласно которым они просят привлечь к ответственности неизвестное лицо по факту поджога принадлежащих им автомобилей: «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №; «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №; «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 12, 15, 18-19);

-рапортом дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО11, зарегистрированным в КУСП отдела дознания ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:50 часов в результате поджога полностью уничтожены автомобили «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, а также поврежден автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 23);

-рапортом следователя 2-го отдела (по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Оренбурга) ФИО13, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» 18.10.2023 за №, согласно которому в ходе расследования уголовного дела дополнительно выявлены факты поджога автомобилей «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № в результате действий ФИО2 (т. 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием потерпевших ФИО4 №1 и Потепревший № 3 осмотрен участок местности в 10 метрах от 

<

адрес> и располагающиеся на нем 3 автомобиля: «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №; «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №; «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № с подробным отражением установленных в их отношении перечня повреждений. Замечаний к содержанию протокола от потерпевших ФИО4 №1 и Потепревший № 3, в том числе необходимости отражения каких-либо иных повреждений и уничтоженного имущества не приведено. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске в бумажном конверте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-46);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 осмотрено место возгорания автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № и остатки его кузова, на фоне которых последний описал механизм произведенного им поджога путем пробития корпуса пластикового бензобака транспортного средства крестовой отверткой с последующим воспламенением вылившегося топлива обычной зажигалкой, одновременно отметил, что не имел умысла на поджог соседних автомобилей. В ходе осмотра зажигалка марки «

<

данные изъяты>» как предполагаемое орудие преступления изъята у ФИО2 (т. 1 л.д. 47-48);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена 

<

адрес>, где исходя из его пояснений он оставил спортивный костюм темно-синего цвета, ботинки, ранее находящиеся на нем в момент поджога, указанные предметы одежды изъяты сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 49-50);

-иные документы, подтверждающие значительность причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 и рыночную стоимость автомобиля в виде копии расчетного листа за сентябрь 2023 года по месту работы и квитанций об оплате коммунальных услуг за август-сентябрь 2023 года, заказ-наряда № от 21.04.2023 о произведенном техническом обслуживании (т. 1 л.д. 78-82, 90);

-иные документы, подтверждающие значительность причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №2 и рыночную стоимость автомобиля в виде копии свидетельства о регистрации транспортного средства, диагностической карты от 12.07.2021, справки о начислении страховой пенсии по старости от 01.07.2015, копий квитанций об оплате коммунальных услуг за сентябрь-октябрь 2023 года (т. 1 л.д. 109-112, 122-125); 

-иные документы, подтверждающие значительность причиненного имущественного ущерба потерпевшему Потепревший № 3 и рыночную стоимость автомобиля в виде копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, квитанций об оплате коммунальных услуг за сентябрь-октябрь 2023 года (т. 1 л.д. 138-144);

-протоколом осмотра предметов и документов с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена видеозапись на ранее изъятом CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:40 по 03:59 часов, на ее содержании последний идентифицировал себя как мужчину в спортивном костюме темно-синего цвета и ботинках черного цвета с капюшоном на голове, осуществляющим в 03:41:50 часов поджог автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №. Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 214-217);

-протоколом осмотра предметов и документов с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием свидетеля Ф.И.О. также осмотрена видеозапись на ранее изъятом CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:40 по 03:59 часов, на содержании которой последняя идентифицировала ФИО2 как мужчину в спортивном костюме темно-синего цвета и ботинках черного цвета с капюшоном на голове, осуществляющим в 03:41:50 часов поджог автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 234-236);

-протоколом осмотра предметов и документов с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 осмотрены спортивный костюм, ботинки черные, зажигалка, использованные исходя из его пояснений для осуществления поджога автомобиля ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, в связи с чем также признаны вещественными доказательствами с хранением при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 218-221);

-протоколом выемки с иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель №, IMEI1: №, IMEI2: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №» (т. 1 л.д. 223-226);

-протоколом осмотра предметов и документов с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО2 осмотрена его переписка с Ф.И.О. и потерпевшим ФИО4 №1 в социальной сети «ВКонтакте» за день до события преступления, скриншот которой признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, а мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», модель М1908СЗХG с сим-картой внутри возвращен ФИО2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 227-233);

-протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии свидетельства о регистрации ТС марок «LADA XRAY», «ВАЗ 21074» и «LADA 2107», паспорта транспортного средства №, диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 237-238);

-заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен один очаг пожара, расположенный под автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, в районе задней правой части транспортного средства. Причиной возникновения пожара послужило загорание конструкций автомобиля от неустановленного источника зажигания при искусственном его инициировании путем поджога, о чем усматриваются его основные признаки (т. 2 л.д. 11-19); 

-заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 468 337 рублей 00 копеек, в результате возгорания он полностью уничтожен и не подлежит восстановлению. После ознакомления с ним замечаний от потерпевшего ФИО4 №1, а равно иных участников уголовного судопроизводства не поступило (т. 2 л.д. 29-51);

-заключением дополнительной автотовароведческой экспертизы № от 01.12.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № (2016 год выпуска, комплектация автомобиля «Норма++», в которую также входит: новая резина летняя марки «

<

данные изъяты>», коробка передач механика-тросовая, тормозная система (АБС), противоугонная система, кондиционер, подогрев передних сидений, зеркал, заднего стекла, зоны дворников, электростеклоподъемники, с примерным пробегом автомобиля на момент совершения преступления в 154 000 км.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 501 234 рубля 00 копеек. После ознакомления с ним замечаний от потерпевшего ФИО4 №1, а равно иных участников уголовного судопроизводства не поступило (т. 2 л.д. 171-195);

-заключением автотовароведческой экспертизы № от 31.10.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 833 879 рублей 00 копеек. По результатам ознакомления с ним замечаний от потерпевшего ФИО4 №2, а равно иных участников уголовного судопроизводства не поступило (т. 2 л.д. 57-80);

-заключением автотовароведческой экспертизы № от 31.10.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 107 469 рублей 00 копеек. По результатам ознакомления с ним замечаний от потерпевшего Потепревший № 3, а равно иных участников уголовного судопроизводства не поступило, за исключением указания защитника ФИО21 на отсутствие отраженного пробега автомобиля и опечатку в годе выпуска (т. 2 л.д. 86-107);

-заключением проведенной в стадии судебного следствия дополнительной автотовароведческой экспертизы № от 09.04.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно обнаруженных повреждений кузова определяется равной 102 096 рублям 00 копеек, в результате возгорания автомобиль получил термические повреждения в виде полного уничтожения переднего бампера в сборе, решетки радиатора, передней панели, передней правой и левой блок-фары, капота, моторного отсека в сборе с двигателем и навесным оборудованием, крыльев передних в сборе с арками и лонжеронами, механической коробки передач, карданного вала, передней подвески автомобиля в сборе с деталями тормозной и рулевой системы, полного выгорания салона в сборе с панелью приборов, сиденьями, обивками дверей, потолка и пола, центральной консоли, стекла ветрового окна, остекления всех передних и задних левых и передних дверей, крыши автомобиля в сборе с обивкой крыши, передних и задних левых и правых дверей, дисков и шин передних колес, электропроводки моторного отсека и салона, передних стеклоочистителей в сборе с рычагами и приводом, сидений, термического воздействия с нижней части и со стороны салона задней части автомобиля, подлежит восстановлению с учетом сохранившихся годных остатков стоимостью 3 070 рублей 00 копеек. По результатам ознакомления с ним замечаний от потерпевшего Потепревший № 3, а равно иных участников уголовного судопроизводства не поступило;

-заключением товароведческой экспертизы № от 24.11.2023, согласно которому среднерыночная стоимость новой куртки зимней мужской марки «

<

данные изъяты>» цвет черный, размер 54 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5763 рубля 00 копеек, среднерыночная стоимость новой куртки демисезонной мужской марки «

<

данные изъяты>» цвет темно-зеленый, размер 54 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9705 рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость ношенной куртки демисезонной мужской марки «

<

данные изъяты>» не оригинальной, материал флис, цвет черный, размер 48, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1995 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 138-144);

-заключением товароведческой экспертизы № от 29.11.2023, согласно которому среднерыночная стоимость комплекта газового оборудования с баллоном ГБО-4 марки «

<

данные изъяты>» с редуктором Yota до 100 л.с. 2023 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 208 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость набора инструментов для автомобиля из 53 предметов «53PCS» 2023 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1377 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 154-160);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20.10.2023 №, согласно выводам которой подсудимый ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время, в момент инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, вследствие чего он не был лишен как на момент правонарушения, так и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершенного правонарушения какого-либо психического расстройства у него также не возникло. По результатам ознакомления с ним замечаний от подсудимого ФИО2, а равно иных участников уголовного судопроизводства не поступило (т. 2 л.д. 126-131). 

Кроме того, после исследования представленных письменных доказательств, допроса потерпевших, свидетелей, эксперта и непосредственно стадии допроса подсудимого также оглашен протокол очной ставки от 13.11.2023 между свидетелем Ф.И.О. и подсудимым ФИО2 на стадии предварительного следствия, согласно которому подсудимый полностью подтвердил показания свидетеля о его нахождении в спортивном костюме темно-синего цвета и его идентификацию в указанных предметах одежды на содержании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в момент поджога в промежуток времени с 03:40 до 03:59 часов (т. 1 л.д. 211-213). Содержание указанного протокола полностью подтверждено ФИО2 и непосредственно в судебном заседании без приведения каких-либо замечаний.

Проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Данные выводы суда следуют из доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены компетентными должностными лицами в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства и касаются обстоятельств, подлежавших выяснению и потому прямо относящихся к предмету доказывания, при этом непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Данные доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. 

В условиях отсутствия противоречий в объеме представленных доказательств суд доверяет: оглашенным и подтвержденным самоизобличающим показаниям подсудимого ФИО2 со стадии предварительного расследования с учетом их дополнения в судебном следствии и непосредственно при проведении прений по делу, которые содержат подробные сведения о формировании им умысла на совершение преступления в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №1 по мотиву нахождения последнего в романтических отношениях с его супругой ФИО3 и обусловленного сложившимся чувством ревности, последовательности его действий по отслеживанию использования потерпевшим конкретного транспортного средства с определением его марки, модели, государственных регистрационных знаков и установлению наиболее часто используемого парковочного места, выбору способа повреждения автомобиля посредством его поджога в силу осведомленности подсудимого об использованной на данном типе автомобиля пластикового бензобака и его сравнительной непрочности, приискании им средств для реализации своего деяния в виде крестовой отвертки и зажигалки, использовании их соответственно для пробития корпуса топливохранилища и воспламенения вылившегося топлива, смене им предметов одежды и сокрытии следов преступления по месту проживания, а в целом - достижении желаемого результата преступления в виде уничтожения имущества потерпевшего ФИО4 №1 с причинением ему значительного ущерба, а также сознательном допущении возгорания находящихся рядом транспортных средств потерпевших ФИО4 №2 и Потепревший № 3; показаниям потерпевшего ФИО4 №1 относительно длительного общения со свидетелем Ф.И.О.., фактическом проживании на дату события преступления совместно с ней, нахождении у него в собственности автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № и его ежедневном оставлении на парковке перед домом 

<

адрес>, предварительном поступлении неконкретизированных угроз его личности и имуществу от подсудимого за день до преступления в виде сообщений в социальных сетях и посредством оставления на лобовом стекле пары цветов как традиционного символа негативных семейных событий, субъективном непридании им необходимого серьезного значения, последующей очередной обыденной парковке транспортного средства на привычном месте рядом с автомобилями остальных потерпевших и установлении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ факта его полного уничтожения в результате поджога; показаниям потерпевших ФИО4 №2 и Потепревший № 3 о наличии в их собственности автомобилей «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY», государственный регистрационный знак № и «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак № соответственно, их размещении непосредственно до события преступления в аналогичном транспортному средству потерпевшего ФИО4 №1 месте, обнаружении факта возгорания автомобилей посредством звонков сотрудников полиции и ближайших родственников, констатации полной гибели принадлежащего ФИО4 №2 автомобиля и существенного повреждения с возможностью дорогостоящего восстановления средства передвижения Потепревший № 3, охваченному огнем с лобовой части; показаниям свидетеля Ф.И.О.., подтвердившей факт сообщения угроз имуществу ФИО4 №1 со стороны подсудимого незадолго до преступления, наличии у ФИО2 в отсутствие непринятия ею и потерпевшим мер предосторожности субъективной возможности без испытания затруднений определить транспортное средство ее сожителя, приблизительное время возвращения с работы и привычное место парковки автомобиля, дальнейшее уничтожение транспортного средства путем поджога ночью ДД.ММ.ГГГГ и установление ею причастности ФИО2 к преступлению посредством просмотра записи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>» и идентификации на ее содержании подсудимого по известным ей предметам одежды; показаниям свидетеля ФИО9, сообщившей об обнаружении ею факта возгорания транспортного средства ее отца ФИО4 №2 посредством срабатывания охранной сигнализации, а также охвату огнем соседних транспортных средств потерпевших ФИО4 №1 и Потепревший № 3; показаниям свидетеля ФИО11 как должностного лица УНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району, проводившего первоначальную доследственную проверку по сообщению о преступлении, согласно которым он констатировал причину пожара в результате преднамеренного поджога автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № путем пробития отверстия в бензобаке и воспламенения вылившего топлива с последующим распространением огня на соседние транспортные средства, находящиеся в непосредственной близости. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, поскольку они изложили известные им факты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, одновременно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Наряду с показаниями указанных лиц, суд доверяет и принимает в качестве доказательств представленные письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы выемки и осмотра предметов в виде скриншотов переписки и видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки от 13.11.2023, которые в совокупности отражают факт формирования у подсудимого личного неприязненного отношения к потерпевшему ФИО4 №1, высказывания им угроз имуществу посредством сообщений в социальных сетях, формирование у него умысла на повреждение его автомобиля посредством поджога вплоть до его полного уничтожения, совершение преступления указанным общеопасным способом с фиксацией изложенного обстоятельства на дворовой камере видеонаблюдения, дальнейшие выброс крестовой отвертки в кустах на месте преступления и сокрытие им предметов своей одежды и зажигалки в квартире по адресу: 

<

адрес> с возвращением по месту проживания своих родителей во избежание подозрений правоохранительных органов, содержание которых не отрицалось ФИО2 в судебном заседании. 

При этом способ совершения деяния именно в результате поджога достоверно определен заключением пожарно-технической экспертизы № от 31.10.2023, содержащим сведения об определенном единственном источнике возгорания под автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, его интенсивном развитии посредством огненной вспышки и переходе огня на соседние транспортные средства, которое также при сопоставлении с другими исследованными судом письменными доказательствами, показаниями подсудимого ФИО2, потерпевших и свидетелей подлежит включению в основу приговора, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы, обоснованы и не противоречат требованиям УПК РФ, определяя соответствующий квалифицирующий признак преступления. 

В этой связи, оценивая по существу единственное возражение стороны защиты на стадии судебного следствия по объему предъявленного обвинения о совершении поджога автомобилей потерпевших ФИО4 №2 и Потепревший № 3 исключительно по неосторожности суд отмечает его несостоятельность, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ предусматривает совершение инкриминируемого преступления не только с прямым, но и косвенным умыслом, связанным с осознанием подсудимым общественной опасности своих действий, предвидением им возможности наступления общественно опасных последствий, допущением их наступления либо формированием безразличного отношения к данному факту.

В обоснование указанного утверждения суд отмечает, что избранный подсудимым способ совершения преступления путем поджога относится к категории общеопасных, поскольку объективно в силу наличия в автомобилях легковоспламеняющихся материалов (резины шин, пластиковой обшивки внешних деталей и салона) и горючих средств, а также общеизвестных сведений о высокой степени распространения огня в результате взаимодействия с ними он создает угрозу причинения имущественного ущерба не только в отношении изначально избранного подсудимым транспортного средства потерпевшего ФИО4 №1 как объекта своего посягательства, но и в отношении иных припаркованных рядом с ним автомобилей. 

Подсудимым в судебном заседании не отрицалось, что на момент поджога автомобиля ФИО4 №1 рядом также находились иные припаркованные транспортные средства, что соотносится не только с неоспариваемым им временем поджога (не позднее 03:50 часов ДД.ММ.ГГГГ), но и с оговоренными потерпевшими датой и временем размещения транспортных средств (ФИО4 №1 около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 – вечером ДД.ММ.ГГГГ, Потепревший № 3 – в 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ). Не опровергался подсудимым и тот факт, что поджог автомобиля ФИО4 №1 совершен путем пробития бензобака с последующим разливом высвободившегося топлива на всем осмотренном участке местности, а не исключительно под автомобилем «ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №. Допрошенные же в судебном заседании потерпевшие и свидетели обвинения, включая свидетеля ФИО11 единообразно субъективно отметили факт близкого расположения автомобилей друг к другу в той степени, в которой его находят достаточным для определения подсудимым на момент события преступления возможности наступления всех установленных общественно опасных последствий своих действий, что соответствует характеру расположения транспортных средств в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от указанной даты и мотивировочной части заключения пожарно-технической экспертизы.

Одновременно с отмеченными утверждениями судом не установлено каких-либо психических отклонений в поведении подсудимого, которые в ином случае могли бы свидетельствовать о его неосторожности при обращении с огнем как источником повышенной опасности и невозможности предвосхищения им последствий преступления в виде уничтожения и повреждения транспортных средств потерпевших ФИО4 №2 и Потепревший № 3 соответственно, поскольку согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы от 20.10.2023 № ФИО2 в момент совершения преступления не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством и не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, а нахождение последнего в состоянии простого алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на развитие приведенных психофизических процессов.

Как следует из буквального толкования п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при причинении лицом значительного ущерба чужому имуществу в результате поджога действия такого лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним безразлично, также надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, т.е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, подсудимый на всем протяжении совершения преступления действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, прямо преследуя цель повреждения имущества потерпевшего ФИО4 №1 вплоть до его полного уничтожения и желая наступления указанного результата, а также косвенно не желая, но сознательно допуская возможность уничтожения и повреждения имущества потерпевших ФИО4 №2 и Потепревший № 3 в результате избранного им общеопасного способа реализации своего деяния путем поджога. Подсудимый объективно понимал и возможность нахождения в салоне и багажном пространстве транспортных средств иного ценного для потерпевших имущества, уничтожение которого аналогично охватывалось его умыслом. 

С учетом изложенного, суд расценивает полное признание ФИО2 вины в совершении преступления в стадии судебных прений как окончательную оценку им собранных доказательств по делу, установленной последовательности, целенаправленности его действий с учетом исследованных выводов экспертного психиатрического заключения, а предшествующую его выражению позиции - не более, чем избранную линию защиты в целях субъективного снижения степени своей ответственности.

Поскольку в результате совершения преступления наступили предусмотренные уголовным законом последствия в виде полного уничтожения автомобиля потерпевшего ФИО4 №1 с находящимся в нем имуществом, и автомобиля потерпевшего ФИО4 №2, а также повреждение автомобиля потерпевшего Потепревший № 3 с уничтожением огнем размещенных в нем предметов, совершенное ФИО5 деяние является оконченным. При этом суд соглашается с выводами эксперта о том, что автомобиль Потепревший № 3 с учетом его состояния поврежден, то есть сохраняет возможность его восстановления в первоначальное состояние, что также соотносится и с фактом его продажи потерпевшим в период судебного разбирательства именно как транспортного средства, а не оставшихся от него частей как металлолома.

Оценивая вопрос об установленном материальном ущербе по преступлению потерпевшим ФИО4 №1, ФИО4 №2 и Потепревший № 3 и его значительности для них как определяющего квалифицирующего признака согласно диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется требованиями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, примечания 2 к ст. 158 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 о необходимости установления стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, его значимости для собственников в зависимости от рода деятельности и материального положения.

Так, органами предварительного следствия согласно предъявленному обвинению установлен значительный ущерб: потерпевшему ФИО4 №1 на общую сумму 818 468 рублей 00 копеек, состоящий из заявленной им стоимости автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, в 750 000 рублей 00 копеек, сгоревших в салоне данного автомобиля денежных средств в размере 53 000 рублей 00 копеек, куртки зимней мужской «

<

данные изъяты>» 54 размера стоимостью 5763 рубля 00 копеек, куртки демисезонной мужской «

<

данные изъяты>» 54 размера стоимостью 9705 рублей 00 копеек; потерпевшему ФИО4 №2 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, состоящий из заявленной им стоимости автомобиля «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» государственный регистрационный знак №; потерпевшему Потепревший № 3 на общую сумму 129 749 рублей 00 копеек, состоящий из установленной экспертным заключением № от 31.10.2023 рыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак №, в 107 469 рублей 00 копеек, сгоревших в салоне автомобиля денежных средств на сумму 700 рублей 00 копеек, куртки демисезонной мужской «

<

данные изъяты>» стоимостью 1995 рублей 00 копеек, набора инструментов для автомобиля стоимостью 1377 рублей 00 копеек, комплекта газового оборудования с баллоном стоимостью 18 208 рублей 00 копеек.

При этом отраженная в обвинении стоимость транспортных средств «ЛАДА ГРАНТА» и «ЛАДА GAB 130 LADA XRAY» фактически основана только на показаниях потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 на стадии предварительного следствия и заявленных ими исковых требований к подсудимому ФИО2, а ущерб потерпевшему Потепревший № 3 необоснованно рассчитан исходя из полной гибели автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107» при фактическом его повреждении в результате возгорания и возможности восстановления в целях дальнейшей эксплуатации.

В целях разрешения указанных противоречий в судебном заседании допрошен проводивший товароведческие исследования по делу эксперт ФИО12, разъяснивший участникам судебного разбирательства необходимость расчета рыночной стоимости транспортных средств исходя из возможности установления их пробега, принятия за основу исправного технического состояния, отраженной потерпевшими сертифицированной заводской комплектации автомобиля и, вопреки немотивированным доводам потерпевшего ФИО4 №1, именно среднерыночных цен на сопоставимые транспортные средства аналогичных марок и моделей, без включения необходимости оценки какого-либо самостоятельно установленного дополнительного оборудования потерпевшими, выходящими за рамки базового оснащения, что соответствует положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года. Одновременно им не отрицалось, что при проведении экспертизы № от 31.10.2023 в отношении автомобиля потерпевшего Потепревший № 3 марки «ВАЗ 21074 LADA 2107» оценена в рамках поставленных следователем вопросов лишь его рыночная стоимость на дату события преступления без отражения стоимости сохранившихся годных остатков, что вызвало необходимость поручения эксперту проведения дополнительного исследования по ходатайству стороны обвинения.

С учетом приведенных разъяснений потерпевший ФИО4 №2 в ходе судебного следствия заявил ходатайство об уточнении суммы причиненного материального ущерба и его снижении до 833 879 рублей 00 копеек в пределах выводов заключения экспертизы № от 31.10.2023, а также им уточнен размер заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда до указанной суммы, и, как следствие, государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявлено ходатайство об изменении предъявленного подсудимому обвинения с идентичным снижением суммы ущерба.

Также после верного исчисления суммы материального ущерба потерпевшему Потепревший № 3 как равного 121 306 рублям 00 копеек и состоящего согласно заключению дополнительной автотовароведческой экспертизы № от 09.04.2024 из разницы между уточненной рыночной стоимостью автомобиля на момент возгорания в 102 096 рублей 00 копеек за вычетом его годных остатков в 3 070 рублей 00 копеек, то есть 99 026 рублей 00 копеек, а также ранее установленной стоимости вещей и предметов, находившихся в автомобиле, последним заявлено ходатайство об уточнении имущественного вреда с его снижением до указанной суммы, одновременным уточнением размера заявленных исковых требований и последующим заявлением государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ в стадии судебных прений изменения предъявленного подсудимому обвинения и в указанной части с приведением детального перечня поврежденных частей автомобиля.

Вместе с тем, потерпевшим ФИО4 №1 утверждалось о несогласии с установленной рыночной стоимостью автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №, отраженной в заключениях основной и дополнительной автотовароведческой экспертиз № от 31.10.2023 и № от 01.12.2023 в 501 234 рубля 00 копеек, поскольку он субъективно полагает ее заниженной и не соответствующей идеальному техническому состоянию транспортного средства на момент возгорания, однако доказательств иной экспертной оценки рассматриваемого автомобиля до удаления суда в совещательную комнату им не представлено при неоднократном разъяснении судом соответствующего права.

Суд отмечает, что на всем протяжении предварительного следствия, а также в первоначальном судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 занимал стабильную позицию об уничтожении в результате поджога исключительно транспортного средства с указанием его заводского оснащения, находящихся в нем денежных средств, двух курток и не представляющих материальной ценности документов, однако в последующем после допроса эксперта ФИО12 и вопреки необходимости предоставления суду доказательств его доводов о большей стоимости автомобиля впервые сообщил в судебном заседании об охвате огнем не только указанного имущества, но и различного несертифицированного дополнительного оборудования, установленного в период эксплуатации самостоятельно со свидетелем ФИО15, допрошенным по его ходатайству.

Однако его неоднократные допросы на стадии предварительного следствия, связанные лишь с необходимостью уточнения доводов о несогласии с заключениями автотовароведческих экспертиз, не содержали сведений о причиненном ему ущербе в части установленного дополнительного оборудования, им не приводился его надлежащий перечень и указание на соответствующие индивидуализирующие признаки, не обращалось внимание на наличие техники и при первоначальном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, умолчание чего не получило надлежащего объяснения потерпевшим и в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля ФИО15 не носили конкретизированного характера относительно наименования и времени установки оборудования, а демонстрацию потерпевшим вновь выписанных квитанций от имени индивидуального предпринимателя ФИО8 на приобретение акустической системы, сигнализации, антирадара и фаркопа суд находит недостаточной в обоснование необходимости дополнительного расчета материального ущерба в силу непредставления ФИО4 №1 достоверных документов в подтверждение не только их приобретения, но и последующей установки в автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № на момент события преступления. При этом сам факт единовременной выписки квитанций суд находит противоречащим ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», согласно которым деятельность ИП ФИО8 по розничной продаже автомобильного оборудования подлежит ведению с обязательным использованием контрольно-кассовой техники.

Поскольку потерпевшим ФИО4 №1 в ходе судебного следствия не заявлялось ходатайств об уточнении суммы материального ущерба и перечня уничтоженного в результате преступления имущества, что, в ином случае, также могло свидетельствовать о недопустимом расширении объема предъявленного подсудимому обвинения, и на их основе также не производилось уточнения заявленных исковых требований, а их формирование осуществлено непосредственно в судебном заседании при отсутствии объективных возражений последнего относительно заключений судебных автотовароведческих экспертиз, суд расценивает данные доводы потерпевшего не иначе, как злоупотребление своими процессуальными правами в целях формального обоснования недопустимыми доказательствами заявленной им рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем с учетом их непоследовательности наряду с показаниями приглашенного им свидетеля не берет за основу при вынесении итогового решения.

Оснований не доверять заключениям проведенных по уголовному делу основных и дополнительных товароведческих экспертиз в отношении автомобилей потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2 и Потепревший № 3, а равным образом и иных товароведческих экспертиз № от 24.11.2023 и № от 29.11.2023 в отношении находящегося в автомобилях имущества потерпевших ФИО4 №1 и Потепревший № 3 у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и другими письменными доказательствами, показаниями свидетелей и эксперта, в связи с чем они также могут быть положены в основу приговора, поскольку содержащиеся в них выводы мотивированы и даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, и причин сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется.

Наряду с изложенным у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4 №1 и Потепревший № 3 о наличии в их транспортных средствах денежных средств в обозначенных ими суммах и иного имущества, что следует из существа их первоначальных заявлений в адрес отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», изложения обстоятельств преступления на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, что также не отрицалось и подсудимым.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, принимает заявленные государственным обвинителем ходатайства об уточнении суммы материального ущерба потерпевшим ФИО4 №2 и Потепревший № 3, перечня поврежденных частей принадлежащего последнему автомобиля, а также по собственной инициативе считает необходимым уточнить размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО4 №1 как суммы стоимости автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению № от 01.12.2023 в 501 234 рубля 00 копеек, находившихся в автомобиле денежных средств в размере 53000 рублей 00 копеек, куртки зимней мужской «

<

данные изъяты>» стоимостью 5763 рубля 00 копеек, куртки демисезонной мужской «

<

данные изъяты>» стоимостью 9705 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 569 702 рубля 00 копеек. Все изменения, внесенные государственным обвинителем и непосредственно судом в обвинение, не ухудшают положение подсудимого ФИО2 и не нарушают его право на защиту, а лишь процессуально уточняют размер причиненного его противоправными действиями ущерба в сторону его уменьшения. При этом конкретизация стороной обвинения и перечня повреждений автомобиля потерпевшего Потепревший № 3 не является расширением объема обвинения в виду объективной необходимости определения экспертом уцелевших и поврежденных частей транспортного средства, составляющих его единую заводскую технологическую конструкцию.

Надлежащим образом определив сумму материального ущерба от преступления, суд также считает доказанным и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в отношении каждого из потерпевших, и в оценке изложенного утверждения исходит из его значимости для ФИО4 №1, ФИО4 №2 и Потепревший № 3 как единственного транспортного средства, их существенной стоимости и невозможности в силу имеющихся источников дохода единовременного восполнения, а в случае автомобиля потерпевшего Потепревший № 3 – его приведения в изначальное исправное состояние. Кроме того, при оценке указанного обстоятельства суд отмечает и утрату в результате преступления наличных денежных средств потерпевшим ФИО4 №1, фактически равных его ежемесячному заработку, что дополнительно свидетельствует о значительности причиненного ему вреда. 

Тем самым, суд берет за основу оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 с учетом предоставленных им дополнений в ходе судебного следствия и стадии прений, показания потерпевшего ФИО4 №1 с учетом их частичного оглашения со стадии предварительного расследования за исключением его доводов об охвате огнем иного дополнительного оборудования и несогласии с экспертными заключениями по оценке его автомобиля, показания потерпевших ФИО4 №2, Потепревший № 3, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО11, эксперта ФИО12, исследованные письменные материалы дела, включая заключения экспертиз и протокол очной ставки, одновременно не учитывая при вынесении приговора показания свидетеля ФИО15 в силу их некокретизации и несущественности для объективного подтверждения материальных претензий потерпевшего ФИО4 №1 к подсудимому. Доказательства, исследованные в судебном заседании, в соответствии со ст. 74 УПК РФ являются допустимыми. У суда нет оснований не верить подсудимому, потерпевшему ФИО4 №1 в обозначенной части его показаний, иным потерпевшим, свидетелям, эксперту и представленным письменным доказательствам, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинения, находя достаточными для вынесения обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, его прямой характер в отношении имущества потерпевшего ФИО4 №1 и косвенный – в отношении имущества потерпевших ФИО4 №2 и Потепревший № 3, достигнутые им общественно-опасные последствия в виде полного уничтожения автомобиля ФИО4 №1 с содержимыми в нем предметами собственности, автомобиля ФИО4 №2, а также повреждении автомобиля Потепревший № 3 и уничтожения огнем находящихся в нем вещей и денежных средств, суд квалифицирует установленные действия ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено и сомнений у суда не вызывает, что следует из выводов исследованного выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.10.2023 №, оснований не доверять которому у суда не имеется, данных о его личности, включая отсутствие фактов состояния на учете в профильных медицинских учреждениях с заболеваниями неврологического и психиатрического характера, его поведения в судебном заседании, в связи с чем суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Подсудимый 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, пояснений при осмотрах мест происшествия и предметов (документов) относительно сформировавшегося мотива совершения деяния, способа его совершения путем поджога и последовательности его действий, приисканных для реализации преступного умысла орудий, средств преступления и указании места их последующего сокрытия; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, исходящее из сведений ГБУЗ «ООКПБ № 1»; оказание материальной и бытовой помощи своим родителям в связи с наличием у последних хронических заболеваний и перенесенными операциями, а также установлением у матери инвалидности 3-й группы; участие в воспитании и материальном содержании малолетнего брата; принесение публичных извинений перед потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №2, и Потепревший № 3 за свои действия, повлекшие причинение им значительного ущерба. 

При этом оснований для учета факта принесения извинений как смягчающего обстоятельства, непосредственно предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по существу оно не повлияло на заявленный потерпевшими размер исковых требований.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «д», п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств и в связи с аморальным поведением потерпевшего ФИО4 №1, выразившихся в проживании с супругой подсудимого, поскольку подсудимым не представлено доказательств возможности разрешения возникшего конфликта не иначе, как посредством поджога транспортных средств, и не уточнено, какие именно трудности его жизни повлияли на необходимость совершения преступления избранным общеопасным способом. Иные претензии подсудимого об аморальности проживания ФИО4 №1 со свидетелем Ф.И.О. суд полагает разумным адресовать непосредственно его бывшей супруге, а не неосведомленному об их разногласиях и убежденному в полном прекращении ведения совместного быта потерпевшему, что не относится к предмету судебного разбирательства и подлежит оценке в рамках гражданского процесса о расторжении брака. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как причиной его совершения являлось не алкогольное опьянение ФИО2, а характер взаимоотношений с ФИО4 №1 на почве сложившейся ревности к Ф.И.О. Ф.И.О.. В материалах дела отсутствуют данные о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего не представляется возможным объективно судить о наличии у него той степени алкогольного опьянения, которая способствовала бы формированию его противоправного поведения.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одновременно отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и дает суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Анализируя цель и мотив преступления, объекты преступного посягательства и их количество, направленность его умысла и размер причиненного ущерба, факт непринятия подсудимым за исключением активного способствования его расследованию каких-либо мер по уменьшению степени общественной опасности совершенных действий, в том числе путем возмещения имущественного ущерба потерпевшим по делу, суд полагает, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности подсудимого, безусловно учитываемыми судом при определении вида и размера наказания, не могут быть признаны судом превалирующими над степенью общественной опасности преступного деяния и рассматриваться как исключительные, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем также ходатайствовала сторона защиты.

Прямых процессуальных оснований для применения по делу положений ст. 82 УК РФ судом также не установлено ввиду наличия у малолетнего ребенка подсудимого второго законного представителя, способного обеспечить его надлежащие воспитание, содержание и фактически проживающего с ним.

Одновременно суд учитывает данные о личности ФИО2, который до и после момента совершения преступления в нарушении общественного порядка не замечен, трудоспособен и трудоустроен, имеет малолетнего ребенка на иждивении, оказывает материальную и бытовую помощь своим родителям по причине их состояния здоровья и инвалидности матери, а также принимает участие в воспитании совместно проживающего с ними младшего брата, что в целом свидетельствует о его социализации в обществе, принимает во внимание позицию всех потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания и проявляющих заинтересованность в скорейшем возмещении подсудимым ущерба, и приходит к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. При оценке данной возможности суд в полной мере учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, наличие у него профильного специального образования, и полагает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы будет соответствовать интересам и обеспечению благополучия как его самого, так и членов его семьи, в том числе способствовать получению им официального дохода, наличию постоянного места работы в условиях отбывания наказания в исправительном центре с последующим обеспечением реальной возможности удовлетворения заявленных исковых требований потерпевших по делу.

Состояние здоровья ФИО2, не имеющего тяжелых хронических заболеваний, в том числе сопряженных с угрозой здоровью иных лиц, группы инвалидности и иных обстоятельств, свидетельствующих о снижении его трудоспособности, не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ, при этом прямых процессуальных ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу также не установлено.

Суд принимает во внимание и семейное положение подсудимого, однако полагает, что избранный вид наказания не окажет существенного воздействия на соблюдение интересов его малолетнего ребенка, имеющего второго родителя, а также близких членов семьи, сохраняющих трудоспособность и не находящихся на его прямом иждивении.

Иные правовые и фактические основания для освобождения подсудимого от назначенного вида наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Заявленные гражданские иски к ФИО2 потерпевшими ФИО4 №2 и Потепревший № 3 с учетом и уточнения в ходе судебного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку суммы исковых требований соответствуют причиненному преступлением имущественному ущербу, обоснованы доказательствами и не оспариваются подсудимым.

Решая вопрос по иску прокурора Центрального района г. Оренбурга в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах потерпевшего ФИО4 №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судом установлено, что потерпевший обратился к прокурору с письменным заявлением об обращении в суд с вышеуказанным иском, объективно мотивируя неспособность самостоятельной подготовки искового заявления его состоянием здоровья, пенсионным возрастом и юридической неграмотностью.

Указанный гражданский иск прокурора обоснован положениями статей 1099-1101 ГК РФ, п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 потерпевший ФИО4 №2 перенес физические и нравственные страдания. Согласно ст.ст. 1082, 1083, 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2 в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему и направленность его умысла, единственность нахождения в собственности уничтоженного транспортного средства как используемого для разрешения бытовых потребностей и посещения лечебных учреждений, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное положение и реальные возможности по возмещению вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности, позволяющие максимально возместить причиненный ФИО4 №2 моральный вред.

Принимая во внимание изложенное, гражданский иск прокурора о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 №2 денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого материального вреда от преступления в 818 468 рублей 00 копеек, суд отмечает их несоответствие установленной сумме имущественного вреда от преступления, поскольку они обусловлены изначальным завышением рыночной стоимости транспортного средства последним без приведения надлежащих к тому доказательств, при этом со стадии предварительного следствия перечень уничтоженного имущества, его объявленная ценность как определенные им предмет и основание иска в соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ потерпевшим не уточнялись, а фактической мотивировкой данных доводов выступала необходимость более дорогой оценки именно автомобиля, а не установленного на нем дополнительного оборудования. Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из отраженных в нем предмета и основания, и самостоятельно изменить предмет и основания иска не вправе. 

Хотя и подсудимый в стадии судебных прений выразил полное согласие с суммой заявленных исковых требований потерпевшего ФИО4 №1, суд на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не расценивает данное обстоятельство как признание иска ответчиком в силу его противоречия требованиям уголовно-процессуального законодательства и установленной сумме материального ущерба по делу, кроме того оно заявлено в устной форме и без надлежащего подтверждения факта разъяснения и понимания ФИО2 последствий его принятия.

В связи с изложенным, с учетом непринятия потерпевшим мер по уточнению предмета и основания иска, суд разрешает исковые требования в их первоначальном виде и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 установленную настоящим приговором сумму материального ущерба от преступления в размере 569 702 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных материальных претензий потерпевшего, фактически выходящих за пределы обвинения по делу, и не связанных в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с последующим самостоятельным восстановлением им нарушенных прав, ФИО4 №1 имеет право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением в общем порядке гражданского судопроизводства.

Меры по обеспечению указанных гражданских исков и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с п.п. 1, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом изъятые у подсудимого предметы одежды признаны на стадии предварительного следствия средствами совершения преступления, использованными для сокрытия его личности при осуществлении поджога и реализации установленного умысла, в связи с чем в силу отсутствия установленной либо объявленной подсудимым материальной ценности наряду с использованной им зажигалкой подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Производить удержания из заработной платы ФИО2 в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 сумму материального ущерба от преступления в размере 569 702 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 №1 к ФИО2 отказать.

Разъяснить ФИО4 №1 его право обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 имущественного вреда, выходящего за рамки предъявленного ФИО2 обвинения и не связанного с последующим самостоятельным восстановлением нарушенных прав, в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Исковые требования Потепревший № 3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потепревший № 3 сумму материального ущерба от преступления в размере 121 306 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 №2 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 сумму материального ущерба от преступления в размере 833 879 рублей 00 копеек.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга, действующего в интересах потерпевшего ФИО4 №2, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 денежной суммы в счет компенсации морального вреда от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда от преступления 10 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-зажигалку, спортивный костюм, ботинки черные, являющиеся орудиями и средствами преступления, принадлежащие подсудимому ФИО2 и не представляющие материальной ценности, хранящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

-CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:40 по 03:59 часов, копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», свидетельства о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», копию паспорта транспортного средства №, копию диагностической карты от 12.07.2021, скриншоты переписки в социальной сети «ВКонтакте», хранящиеся при материалах уголовного дела – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель №, IMEI1: №, IMEI2: № с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить ФИО2 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), либо апелляционной жалобы потерпевших, осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись В.В. Солопьев