Судья фио Материал № 10-19330/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «10» сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, 

адвоката фио, 

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2025 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетних детей, работающего врачом-офтальмологом в ООО «Вита-Дизайн», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 января 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ в отношении фио, фио, фио

09 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 10 января 2025 года, а также 25 июня 2025 года ему предъявлено обвинение по п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. 

10 января 2025 года ФИО1 в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до 09 августа 2025 года. 

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до 09 августа 2025 года. 

02 июля 2025 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, и 23 июля 2025 года они выполнили требования ст.217 УПК РФ.

31 июля 2025 года уголовное дело поступило с обвинительным заключением прокурору адрес в порядке ст.220 УПК РФ. 

И.о. заместителя прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 02 сентября 2025 года, указывая о том, что срок содержания под стражей обвиняемого является недостаточным для выполнения прокурором и судом требований ст. ст.221, 227 УПК РФ. При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения прокурором не установлено. 

06 августа 2025 года Кузьминский районный суд адрес, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на период, указанный в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе адвокат фиоС.-М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследован вопрос об обоснованности подозрения обвиняемого к совершению указанного преступления. Суд не дал оценки тому, что обвиняемый на протяжении 7 месяцев находится под стражей по обвинению в совершении тяжких преступлений на основании заведомо ложных показаний потерпевших; что указаны те же самые голословные доводы в обоснование возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, его семейное и социальное положение. При этом доказательств возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не представлено. Вызывает сомнения законность возбуждения уголовного дела с учетом личностей потерпевших. В действиях обвиняемого отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Судом не исследован вопрос о возможности применения иной меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, обвиняемого из-под стражи освободить. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. 

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

При этом законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверяется в ином судебном порядке, в настоящее время постановление о возбуждении уголовного дела не признано незаконным и необоснованным и не отменено в установленном законом порядке. 

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.  

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, наличия события и состава преступлений, доказанности обвинения, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Срок, на который продлено действие меры пресечения обвиняемому, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ. 

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, не установлено, а расследование уголовного дела представляло собой особую сложность с учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было. 

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Постановление суда в отношении фио отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а поэтому апелляционная жалоба адвоката фиоС.-М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 06 августа 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 16 суток, а всего до 07 месяцев 16 суток, то есть до 25 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фиоС.-М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий