Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П. единолично,

при секретарях судебного заседания Манафовой С.Д., Копыловой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Удмуртского транспортного прокурора Лаптевой К.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кожевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

30.10.2024 в период до 15 час. у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 30.10.2024 в период с 15 до 16.30 час., осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, бесконтактным способом путем изъятия из тайниковой закладки, оборудованной на участке местности, расположенном в лесопосадке на расстоянии около 355 метров южнее пересечения улиц 

<

адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,23 г. в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до 22.50 час. 30.10.2024, когда наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в вагоне № № электропоезда № № сообщением «

<

данные изъяты>», находящегося на станции «Ижевск» по адресу 

<

адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных 0,23 г. относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, суд его вину в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 30.10.2024 посредством своего мобильного телефона он заказал в интернет-магазине наркотическое средство «соль» для личного употребления. Оплатив заказ на сумму 2 500 руб., получил ссылку с описанием местонахождения тайниковой закладки – в лесопосадке недалеко от пересечения улиц 

<

адрес>, где в тот же день забрал наркотик. В подъезде одного из домов употребил часть наркотика путем курения, остальное стал хранить при себе в поясной сумке до своего задержания вечером этого же дня в вагоне поезда (т. 1 л.д. 160-169, 170-175);

- показаниями свидетеля В.И.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 30.10.2024 он заступил на охрану общественного порядка, с напарником Р.К.Д. сопровождал пригородный поезд № № сообщением «

<

данные изъяты>», на пути к станции «Ижевск» на станции 

<

данные изъяты>» в поезд сел подсудимый, который сразу показался им подозрительным, а именно, занервничал при виде сотрудников полиции. При проверке у него документов они заметили, что у ФИО3 расширены зрачки глаз, нарушена координация движения и речи, а также наблюдался тремор рук, при этом запаха алкоголя не было. Они попросили ФИО3 показать содержимое сумки, после чего он стал выкладывать на соседнее сиденье содержимое своей поясной сумки. Среди содержимого они увидели полимерный пакетик с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, похожее на наркотическое. О данном факте им было сообщено в дежурную часть Ижевского ЛОВДт. С целью недопущения уничтожения улик, ими был ограничен доступ к указанным сидениям посторонних лиц, а также применены наручники в отношении ФИО3. По прибытию на станцию «Ижевск» пакетик с веществом был изъят в присутствии понятых;

- показаниями свидетеля Р.К.Д., данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля В.И.А.;

- показаниями свидетеля Т.А.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.10.2024 он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводившегося в вагоне электропоезда № № сообщением «

<

данные изъяты>» на станции Ижевск, в ходе которого на одном из сидений были обнаружены вещи, среди которых были изъяты полимерный пакет с веществом светлого цвета и металлическая трубка. Участвующий в осмотре мужчина пояснил, что в пакетике находится наркотик «соль», который принадлежит ему. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты, заверенные подписями участвующих лиц. По окончании осмотра всех участвующих лиц ознакомили с протоколом, замечаний к его содержанию не имелось, все лица его подписали (т. 1 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля З.А.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.А.Б. (т. 1 л.д. 126-129); 

- показаниями свидетеля П.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании ее сына ФИО2 находится банковская карта Сбербанк, оформленная на ее имя, которую она сама передала ему в пользование, так как на его счета наложен арест; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.10.2024 в 20.11 час. в дежурную часть Ижевского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение от В.И.А. об обнаружении у пассажира ФИО3 в поясной сумке пакета с белым веществом, похожим на наркотическое (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2024, в ходе которого зафиксирована обстановка в вагоне № пригородного электропоезда № сообщением «

<

данные изъяты>», расположенного на станции «Ижевск» по адресу 

<

адрес>, на сидении, расположенном в первом правом ряду вагона, у окна обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом белого цвета, металлическая трубка (т. 1 л.д. 5-15);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 31.10.2024, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO» (т. 1 л.д. 77-79);

- справкой об исследовании № от 01.11.2024, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты, общей массой 0,23 г., в ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (т. 1 л.д. 17);

- заключением эксперта № от 08.11.2024, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,20 г., в ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества (т. 1 л.д. 21-23);

- заключением эксперта № от 21.11.2024, согласно которому на внутренней поверхности металлической трубки обнаружены следовые остатки наркотического средства – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов, проведенного с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, в приложении «

<

данные изъяты>» обнаружен перевод с банковской карты, находящейся в пользовании ФИО2, денежных средств в размере 2 500 руб. от 30.10.2024 в 14.25 час. (МСК) за приобретение наркотического средства, а также в приложении «Google-карты» – координаты тайниковой закладки, где было приобретено наркотическое средство (т. 1 л.д. 98-110);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний указал конкретное место, где располагалась тайниковая закладка, посредством которой он приобрел наркотическое средство (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой последний, находясь в вагоне пригородного электропоезда, указал на первое сидение от окна, расположенное за стеной кабины машиниста с левой стороны вагона по ходу движения поезда, на которое он из своей поясной сумки сложил свои вещи, в том числе пакетик с наркотическим средством (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем В.И.А. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель дал аналогичные изложенным ранее показания, подозреваемый его показания подтвердил (т. 1 л.д. 183-187);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Р.К.Д. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель дал аналогичные изложенным ранее показания, подозреваемый его показания подтвердил (т. 1 л.д. 178-182).

Иные исследованные судом доказательства не доказывают и не опровергают вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем судом в приговоре не излагаются.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого и свидетелей, поскольку они согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено. 

Суд отмечает, что исследованные на основании ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия протоколы допроса свидетелей Т.А.Б., З.А.Р., ФИО4 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им предусмотренных законом прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте, также были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с надлежащим разъяснением прав и отсутствием каких либо препятствий для реализации прав, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем также признаются судом допустимым доказательством. 

Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Правдивость и достоверность показаний подсудимого и свидетелей подкреплена приведенными письменными доказательствами, основания подвергать сомнению достоверность и допустимость которых у суда отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. 

Осмотр места происшествия, личный досмотр проведены в присутствии понятых, не заинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения данных процессуальных действий в протоколах записан полностью, каких-либо замечаний от их участников не поступило, протоколы подписаны всеми участвующими лицами без замечаний. 

Поскольку изъятие вещества производилось в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ с указанием на порядок изъятия вещества и его упаковку, при этом подробное и аналогичное описание упаковки, поступившей на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключении экспертизы – предоставление на исследование иных объектов судом исключается.

Справка по результатам исследования вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, также является доказательством по уголовному делу – такой его разновидностью, как иной документ. Данная справка, наряду с заключением экспертизы, подтверждает размер изъятого наркотического средства.

Анализируя заключение экспертизы, суд считает, что выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе находку, покупку, получение в дар и т.п.; под незаконным хранением без цели сбыта понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено место и время приобретения им наркотических средств, действия, направленные как на приобретение, так и хранение наркотических средств, ФИО2 выполнены в полном объеме. Из установленных в ходе рассмотрения уголовного дела фактических обстоятельств следует, что после извлечения наркотика из тайниковой закладки ФИО2 поместил его в поясную сумку и определенный промежуток времени хранил при себе до момента обнаружения его сотрудниками полиции, которые не наблюдали момент приобретения им наркотического средства. Наличия у ФИО2 цели сбыта изъятого у него наркотического средства – в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступления, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 27.11.2024, а также принимая во внимание объективные данные о поведении подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности также не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, однако страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые; признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела подробных объяснений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, сообщении пароля от мобильного телефона, участии в ходе предварительного расследования в осмотре предметов и проверке показаний на месте); наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, в том числе психическое расстройство; а также состояние здоровья его близкого родственника, являющегося нетрудоспособным и нуждающегося в помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Фабула предъявленного ФИО2 обвинения не содержит указания на совершение им преступления в состоянии опьянения, кроме того, в судебном заседании не установлено, что данное состояние повлияло на совершение им преступления, в связи с чем суд, вопреки доводам государственного обвинителя, не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая изложенное, обстоятельства преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им дохода. Оснований для установления рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая разъяснения, данные в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», суд не назначает подсудимому лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, поскольку заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отсутствии у ФИО2 медицинских противопоказаний для проведения такого лечения. 

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, материалами дела установлено, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон принадлежит ему и использовался им при совершении преступления, в связи с чем на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению суда на сумму 3 979 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст, состояние здоровья. Инвалидом ФИО2 не является, трудоустроен, в судебном заседании выразил готовность возместить процессуальные издержки. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа производить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Удмуртской Республике (Ижевский линейный отдел МВД РФ на транспорте, л/с № 

<

***>), казначейский счет 03100643000000011300; наименование банка – Отделение-НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК 019401100, единый казначейский счет 40102810545370000081; КБК 18811603121019000140, УИН 18800355322721889723.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,17 г., первоначальную упаковку (вскрытый полимерный пакет и пустой сейф-пакет), металлическую трубку, находящиеся в камере хранения наркотических средств Ижевского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- первоначальную упаковку (полимерный пакет с контактной застежкой и фрагмент бумаги с пояснительным текстом), находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ижевского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

– мобильный телефон «РОСО», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ижевского ЛО МВД России на транспорте – конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 3 979 руб. возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья Емельянова Е.П.