Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Нахабино Администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоины в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения покрышки передней левой, покрышки задней левой, а также повреждения стойки амортизатора, стойки стабилизатора, поворотного кулака.

Для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 65 000 рублей.

Поскольку указанная дорога находится в ведении и обслуживании ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 33 950 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоины в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения покрышки передней левой, покрышки задней левой, а также повреждения стойки амортизатора, стойки стабилизатора, поворотного кулака.

Для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный эксперт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 65 000 рублей.

Как установлено судом, автомобильная дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности, обязанность по содержанию и эксплуатации данной дороги лежит на Территориальном управлении Нахабино Администрации городского округа 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33 950 рублей 70 копеек.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, учитывая, что ненадлежащее состояние дорожного полотна установлено документами, составленными сотрудниками ГИБДД, обязательства по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии лежит на ответчике, доказательств обратного суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 33 950 рублей 70 копеек.

Также суд признает расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей - убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку такие расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1219 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 1 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Территориального управления Нахабино Администрации городского округа 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 33 950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 70 копеек, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины 1219 (одна тысяча двести девятнадцать) рублей, требования в части компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья