№2-721/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М. Д., 

при секретаре Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Элемент-Трейд» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-трейд» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 07.03.2018г. при выходе из помещения магазина «Монетка», она поскользнулась на крыльце магазина и упала. В результате падения истец получила травмы, на место инцидента была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила пострадавшую в травмпункт ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 21 г. Уфы, где поставлен диагноз: закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения, наложена гипсовая повязка. 

В период с 07.03.2018 г. по 04.05.2018 г. истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 38 с диагнозом: закрытый перелом латеральной лодыжки и заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения. 

Истец указывает, что ее падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией магазина «Монетка» ООО «Элемент - трейд» обязательств по содержанию и благоустройству крыльца в зимний период – не обеспечена уборка наледи с крыльца, отсутствие противоскользящих покрытий, отсутствие перил и поручней. Указывает, что в результате полученной травмы претерпела физические и нравственные страдания, на протяжении 2 месяцев находилась в гипсе, передвигалась при помощи ходунков и костылей. Согласно заключению эксперта №, причинённый вред здоровью истца квалифицируется, как вред средней тяжести.

Компенсацию перенесенных физических и нравственных страданий истец оценил в 150 000 рублей, которые просила суд взыскать с ответчика. Также просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение: в размере 2560 рублей на приобретение ортеза и 135 рублей на приобретение бинта, взыскать утраченный заработок за период с 07.03.2018 г. по 04.05.2018 г. в размере 95737, 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера утраченного заработка, согласно представленного расчета, размер утраченного заработка составил 69576,65 рубля. Также в ходе рассмотрения дела истец оказался от исковых требований по взысканию расходов на лечение в размере 2560 рублей на приобретение ортеза и 135 рублей на приобретение медицинского бинта.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика моральный вред, сумму утраченного заработка, пояснив, что с 07.03.2017 г. работает в ООО «Баланс Консалтинг», в связи с полученными переломами при падении на крыльце магазина «Монетка» в период с 07.03.2017 г. по 04.05.2018 г. находилась на больничном, в связи с чем за указанный период был утрачен заработок. В связи с полученными травмами Истец испытывал сильные физические и нравственные страдания. 

Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержала. Указала, что противоскользящее покрытие на ступенях отсутствовало, перила (поручни) также отсутствовали. 

Представитель ответчика ООО «Элемент - Трейд» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, со ссылкой на то, что факт причинения вреда здоровью истца на территории ответчика ничем не подтвержден. За безопасность входной группы отвечает ООО «Элемент - Трейд», но прилегающую территорию должен чистить ИП ФИО3 в соответствии с дополнительным соглашением. Акт о выполнении очистки подтверждает, что данное обязательство соблюдается. Нет доказательств того, что падение истца произошло при выходе из магазина: кассовый чек от 07.03.2018 г. не подтверждает приобретение товаров в магазине «Монетка» именно ФИО1 , фотоматериалы истца, имеющиеся в деле, выполнены в дневное время, без содержания сведений о дате выполнения фотографий, медицинские справки так же не устанавливают точное место падения истца, вход магазина выполнен без возвышения, так же территория перед магазином не относится к магазину «Монетка».

Третье лицо ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, в судебное заседание не явился, направил суду пояснения, где указал, что санитарное содержание крыльца магазинав возложено на предприятие торговли.

Третье лицо страховое акционерное общество «ЭРГО» в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежаще.

Выслушав мнение сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 469,7 кв.м. передано собственником в аренду ООО «Элемент-Трейд», в целях организации торговли продуктами питания и промышленными товарами, в качестве универсама под торговой маркой «Монетка». В материалы дела ответчиком представлен договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи от 29.09.2006 г., дополнительные соглашения от 26.10.2015 г., от 12.12.2014 г., от 01.11.2016 г., заключенные Ответчиком и собственниками Помещения.

На основании п.п. 2.2.5, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11 договора аренды, Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с его целевым назначением, обеспечивать надлежащую эксплуатацию Помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами, соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарными и т.п. требования, установленные правовыми актами для осуществляемых Арендатором видов деятельности, а так же произвести благоустройство прилегающей территории согласно технического задания Администрации г. Уфа. 

Судом установлено, что 07.03.2018 г. при выходе из магазина с коммерческим обозначением «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло падение истца на непосредственно прилегающем к выходу из магазина участке (на фотографии отмосток, выложенный плиткой).

В материалах дела имеется предоставленный стцом кассовый чек приход № от 07.03.2018, время выдачи чека 22:06, выданный ООО «Элемент-трейд» на сумму 833,00 рублей, оплата по которому произведена безналичным электронным путем через платежную систему VISA. Согласно отчету по счету карты от 29.01.2019 г., истец ФИО1 является владельцем карты VISA CLASSIC №, и 07.03.2018 г. была совершена операция код 413774, место совершение операции MONETKA UFA RU, на сумму 833,00 рублей.

Из сообщения МБУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Уфы от 12.03.2018 г. исх. № 190 следует, что 07.03.2018 г. в 22 часов 34 минуты был зарегистрирован вызов по адресу: 

<

адрес>. Диагноз бригады СМП: Перелом стопы неуточненный. Из карты вызова следует, что «со слов 7.03.2018 на крыльце магазина Монетка упала и получила перелом лодыжки».

Истец ФИО1 была доставлена в травмпункт ГБУЗ РБ ГКБ № 21, где был поставлен диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и заднего края б/берцовой кости правой голени без смещения»

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 , листов нетрудоспособности, выданных ГБУЗ РБ Поликлиника № 38 г. Уфы, в период 07.03.2017 г. по 04.05.2018 г. истец находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ поликлиника № 38 г. Уфы с диагнозом «Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и заднего края б/берцовой кости правой голени без смещения».

В материалах проверки ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесного повреждения при падении на выходе из магазина «Монетка» по 

<

адрес> на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, Данные обстоятельства отражены в письменном объяснении ФИО1 от 23.04.2018.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ от 18.05.2018 г., у гражданки ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: закрытый перелом латеральной-наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени.

Возможность получения указанных телесных повреждений в сроки незадолго до обращения за медицинской помощью не исключается, установленные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановлении функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в результате падения при входе в магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинено телесное повреждение в виде закрытого закрытый перелом латеральной-наружной лодыжки правой голени, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени, квалифицированное судебно-медицинским экспертом в качестве вреда средней тяжести. 

Достоверных сведений об иных обстоятельствах получения истцом данных повреждений не представлено. При этом ответчику о происшествии было известно как минимум с момента проведения проверки отделом полиции, в ходе которой опрашивались сотрудники ООО «Элемент-Трейд». Так, директор магазина ФИО6 поясняла, что за входную группу и прилегающую территорию они не отвечают. Ею отправлялись заявки в отдел техподдержки, где связывались с собственником помещений. Сообщили, что за уборку снега отвечает собственник.

Таким образом, руководству магазина было известно о происшествии; ответчик при должной осмотрительности имел возможность сохранить и закрепить доказательства произошедшего (составить акт осмотра, сохранить видеозапись).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что причиной падения при выходе из магазина явилось наличие наледи на плиточном покрытии перед входом, отсутствие противоскользящего покрытия, перил (поручней).

Ответчик ссылается на дополнительное соглашение (л.д.105) от 01.11.2016 г. к договору аренды между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор), согласно которому арендодатель в течение всего срока аренды обязан обеспечить уборку и благоустройство прилегающей территории магазина, представил соответствующие акты.

На основании п.п. 3.5., 6.1 ГОСТ Р 51304-2009. Услуги торговли. Общие требования, (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 15.12.2009г. №-ст) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество потребителя. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», который распространяется на отношения, возникшие между сторонами, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Ответчик, являясь организацией, предоставляющей населению услуги розничной торговли, обязан обеспечить безопасный доступ к получению данной услуги; в связи с чем ответственность арендодателя по дополнительному соглашению от 01.11.2016 по обеспечению уборки и благоустройства прилегающей территории магазина может возникнуть лишь перед самим арендатором (ответчик), но не перед потребителем, который стороной данного соглашения не является.

Поскольку арендатором нежилого помещения, в котором расположен магазин «Монетка», является ответчик ООО «Элемент-трейд» и использует данное нежилое помещение для размещения магазина розничной торговли, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу, что именно данное лицо обязано было предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей магазина и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения.

Учитывая изложенное, ответственным за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения и оборудования, является именно ООО «Элемент-трейд». 

Не отрицая факта наступления несчастного случая, а именно падения истца, ответчик ООО «Элемент-трейд» доказательств отсутствия своей вины и принятия необходимого комплекса мер, обеспечивающих безопасность посетителей магазина, в материалы дела не представил. При этом, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер, исключавших бы угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате скольжения, падения.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что падение истца в магазине «Монетка» и причинение вреда его здоровью произошло вследствие того, что ответчиком ООО «Элемент Трейд», как арендатором, не были надлежаще выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: не приняты необходимые меры по содержанию и оборудованию входной группы, исключавшие бы угрозу наступления несчастного случая в результате скольжения и падения, вход в магазин был скользким, противоскользящее покрытие отсутствовало, перила отсутствовали.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ООО "Элемент-Трейд» застрахована страховым акционерным обществом «ЭРГО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе объектом страхования по договору являются гражданская ответственность перед третьими лицами, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан при выполнении страхователем производственной деятельности в ходе эксплуатации помещения.

Условиями договора страхования предусмотрено, что обязательства страховщика, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Включают в себя обязанности по удовлетворению требований на основании вынесенного судебного решения или предъявленной страховщику обоснованной, т.е. подлежащей возмещению претензии третьих лиц о возмещении вреда:

-причиненного жизни и /или здоровью третьих лиц

- имуществу третьих лиц.

Застрахованной деятельностью является текущая эксплуатация торговых помещений (п.2.3 договора страхования).

В данном споре ответчик отрицает, что вред истцу причинен в связи эксплуатацией помещений, ссылаясь, что падение произошло за пределами помещений магазина.

В связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на САО «ЭРГО», у суда не имеется.

На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия утраченного заработка в размере 69576,65 рубля исходя из продолжительности нахождения на листках нетрудоспособности (в марте 15 дней, в апреле 20 дней, в мае 2 дня). С учетом справок о доходах 2-НДФЛ за период с марта 2017г. по февраль 2018г. заработок истца составил 451303,27 руб., соответственно, среднемесячный заработок - 37609 руб. (451303,27 :12).

Утраченный заработок за март 2018г. составил 28206,75 руб. (37609 :20дн. Х 15дн., за апрель 37609 руб., за май 3760,90 руб. (37609 :20 дн. Х 2дн.).

Таким образом, подлежит взысканию соответчика в пользу истца утраченный заработок в сумме 69576,65 рубля.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано, что поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, тяжести причиненного вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, находит исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в настоящем споре установлено нарушение ответчиком права истца как потребителя на безопасную услугу (ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей»), истцом в материалы дела предоставлены доказательства на правления ответчику претензии с приложением документов. Ответчик претензии получил, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере 67288,32 рубля (65000 руб. +69576,65 руб.) х 50%.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину 2587,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 69576,65 рубля, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67288,32 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» государственную пошлину в бюджет го г.Уфа в размере 2587,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: М.Д.Жучкова