Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Метелевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года, которым адвокату Сауленко Е.Ю., действующей в защиту интересов осужденной 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 10 декабря 2014 года 

<

адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Метелевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Семеновой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение противоречит фактическим обстоятельствам. 

Обращает внимание, что первое поощрение было получено спустя 7 месяцев по причине того, что с момента поступления в 

<

данные изъяты>, ей было необходимо время для того, чтобы проявить себя с положительной стороны, кроме того указывает, что первое поощрение может быть получено не ранее 6 месяцев с момента поступления в колонию, в связи с чем, делает вывод о том, что первое поощрение было получено при первом возможном случае. 

Полагает, что получение в 2020 году трех поощрений, в 2021 и 2022 годах по два поощрения, в 2023 году – одного поощрения свидетельствует о стабильно-положительном поведении в местах лишения свободы. 

Приводит довод о наличии положительного, активного и инициативного поведения в колонии, поскольку ходатайство о переводе в колонию-поселение было подано 15 февраля 2023 года и на тот момент (за полтора месяца 2023 года), у нее уже имелось одно поощрение. 

Находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что положительные тенденции в поведении осужденной и полученные поощрения были учтены и отмечены администрацией исправительного учреждения при переводе ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания, поскольку с 19 августа 2020 года осужденной было получено еще 6 поощрений, что также свидетельствует об активном, стабильном и положительном поведении.

Утверждает, что судом при принятии решения не было учтено, что за весь период нахождения ФИО1 в 

<

данные изъяты> она ни разу не нарушала правила внутреннего распорядка учреждения, взысканий не имеет, положительно характеризуется, имеет 8 поощрений, добросовестно относится к поручениям и трудовым обязанностям. 

Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал поданное ходатайство и по его заключению перевод ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания целесообразен, поскольку осужденная положительно характеризуется. 

Ссылаясь на п. «в» ч. 2 ст. 78 УК РФ, указывает, что требования закона в данной части ей выполнены в полном объеме, поскольку отбытый срок составляет более четверти срока наказания, с 19 августа 2020 года она переведена и содержится в облегчённых условиях, положительно характеризуется, имеет 8 поощрений, взысканий не имеет. 

Приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. 

Таким образом, законодателем предусмотрены фактически два условия, при наличии которых суд вправе положительно решить вопрос о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Кроме отбытия осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания, необходимым условием для удовлетворения ходатайства является положительная характеристика.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сауленко Е.Ю. об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учел, что согласно представленной характеристике осужденная в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, взысканий не имела, в 

<

данные изъяты> трудоустроена на основное швейное производство, к труду относится добросовестно, за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, с 19 августа 2020 года переведена на облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, отвечает за чистоту и порядок в спальном помещении, участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, вместе с тем, в соответствии с листом согласования характеризующих материалов на осужденную начальник оперативного управления, начальник отдела режима и надзора УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> возражали против перевода осужденной в колонию-поселение. 

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных данных о том, что ФИО1 своим поведением доказала, что твердо встала на путь исправления, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает. Оснований для признания данного вывода суда немотивированным не имеется.

При отсутствии указанных в законе необходимых условий для решения о переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Сауленко Е.Ю., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, не имеется.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 24 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сауленко Е.Ю., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Алексеев