Дело №2-1998-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18.07.2017 года 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» (Далее ООО «СУНЭТО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2005 года, ФИО1 в соответствии с приказом № 98 был принят на работу в ООО «СУНЭТО» на должность инженера 1 категории в службу АСУ. Являясь работником ООО «СУНЭТО», 26.12.2007 года, из кассы работодателя в соответствии с расходным кассовым ордером № 896, ФИО1 получил денежные средства в сумме 380 000 рублей, основание выдачи - ссуда на ремонт квартиры. В счет погашения задолженности ответчик никаких денежных средств не вносил. 24.02.2016 года, ФИО1 был уволен в связи с сокращением штата, приказ № 31/к от 21.12.2016 года. 25.11.2016 года в отношении ООО «СУНЭТО» была введена процедура банкротства - конкурсное производство. По данным бухгалтерского учета, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 380 000 рублей, полученная ФИО1 по расходному кассовому ордеру № 896 от 26.12.2007 года. Фактически между ООО «СУНЭТО» и ФИО1 был заключен Договор займа, где ООО «СУНЭТО» является займодавцем, а ФИО1 заемщиком. Так как денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, выдавались по расходному кассовому ордеру без заключения Договора займа, соответственно возврат указанной суммы определен моментом востребования, т.е. в соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Претензия о неисполнении денежного обязательства от 20.04.2017 года, была направлена ответчику, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления 22.04.2017 года ответчик указанную претензию получил. Истец считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об обязанности вернуть, имеющийся у него долг перед истцом, в связи с чем, обязанность возврата денежных средств полученных им по расходному кассовому ордеру № 896 от 26.12.2007 года возникла по истечении 30 дней с момента получения претензии, т.е. с 22.05.2017 года. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно расчета с 22.05.2017 года по 29.06.2017 года проценты составляют 3 630 руб. 82 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУНЭТО» задолженность в сумме 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 630 руб. 82 коп.

Представитель истца ООО «СУНЭТО» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно более 3х лет назад. Днем окончания срока возврата займа по договору №25 от 19 декабря 2005 г. является 21.12.2009 г. Общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, срок исковой давности по договору займа №25 от 19 декабря 2005 г. истек 23.12.2013 г. Ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он обоснованно предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться именно с указанной даты. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом №98 от 12.01.2005 года был принят на работу в ООО «СУНЭТО» на должность инженера 1 категории в службу АСУ.

Как указывает сторона истца, являясь работником ООО «СУНЭТО», 26.12.2007 года, из кассы работодателя в соответствии с расходным кассовым ордером № 896 (л.д.13), ФИО1 получил денежные средства в сумме 380 000 рублей, основание выдачи - ссуда на ремонт квартиры. 

24.02.2016 года, трудовой договор между работодателем ООО «СУНЭТО» и работником ФИО1, был расторгнут, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Как указывает сторона истца, до настоящего времени сумма задолженности истцу не возвращена.

Сторона истца полагает, что фактически между ООО «СУНЭТО» и ФИО1 был заключен Договор займа, где ООО «СУНЭТО» является займодавцем, а ФИО1 заемщиком. При этом, денежные средства выдавались по расходному кассовому ордеру без заключения Договора займа, соответственно возврат указанной суммы определен моментом востребования, т.е. в соответствии со ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

20.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении денежного обязательства, с отчетом об отслеживании отправления, 22.04.2017 года ответчик указанную претензию получил. Истец считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен об обязанности вернуть, имеющийся у него долг перед истцом, в связи с чем, обязанность возврата денежных средств полученных им по расходному кассовому ордеру № 896 от 26.12.2007 года возникла по истечении 30 дней с момента получения претензии, т.е. с 22.05.2017 года.

Однако, стороной ответчику суду был предоставлен договор займа №25 19.12.2007 года, заключенный между ООО «СУНЭТО» «Заимодавец» и ФИО1 «Заемщик», в соответствии с условиями которого, Заимодавец передал Заемщику во исполнение трудового договора № 98 от 12.01.2005 года, денежные средства в сумме 380 000 рублей, для ремонта квартиры, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства, по возврату указанной суммы, в течение 2 лет, с момента фактической выдачи суммы займа, путем ежемесячных выплат в размере не менее 1 000 руб., в кассу Заимодавца до полного погашения займа (л.д.29).

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае прекращения действия трудового договора № 98 от 12.01.2005 года, по любым основаниям, Заемщик обязуется вернуть всю непогашенную сумму займа, в течение 3 дней с момента расторжения трудового договора.

На основании п.3.1. сумма займа должна быть возвращена в течении 2 лет с момента фактической выдачи суммы займа.

Согласно отметки в договоре займа, денежные средства в размере 380 000 рублей были получены ФИО1 при подписании настоящего договора займа, однако, согласно расходного кассового ордера №896 денежные средства в сумме 380 000 рублей были выданы ФИО1 на ремонт квартиры из кассы ООО «СУНЭТО» 26.12.2007 года (л.д.13).

Таким образом, договор займа № 25 от 19.12.2007 года вступил в силу 26.12.2007 года, срок исполнения обязательств ответчика на основании положений п.3.1. Договора займа установлен до 26.12.2009 года.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности договору займа № 25 от 19.12.2007 года истек 27.12.2012 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.05.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.4), то есть по истечении установленного законом срока. Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению в суд, ООО «СУНЭТО» в заявлении не указано и судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 27.12.2009 года, обстоятельств, препятствовавших обращению ООО «СУНЭТО» в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, судом не установлено. В связи с чем, подлежит применению срок исковой давности, заявленный ответчиком и исковые требования ООО «СУНЭТО» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление по наладке электротехнического оборудования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: О.Г. Крайнов