РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю., 

с участием представителя административного истца ООО «ММК-Право» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-221/2024 по административному иску ООО «ММК-Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия,

установил:

представитель ООО «ММК-Право» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 в части несовершения исполнительных действий по: ненаправлению в Управление Гостехнадзора Забайкальского края запроса о регистрации погрузчика №, 2004 г.в., с 18.04.2023 по 28.11.2023; ненаправлению поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ООО «Чита-Гефест» о совершении действий по аресту (описи) погрузчика; ненаправлению в районный суд г. Читы заявления об обращении взыскания на погрузчик, находящийся у третьего лица;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 по непредставлению информации, запрошенной в ходатайстве взыскателя №ПФ89 от 24.10.2023, а также по неосуществлению контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2

В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства. 

05.06.2015 нотариусом удостоверены заключенные между ООО «Профметцентр» и ФИО5: соглашение о признании и порядке погашения долга, согласно которому ФИО5 признана недостача в размере 6 452 691,13 руб., установлен срок оплаты долга до 31.12.2015; договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства, определенного в соглашении о признании и порядке погашения долга, ФИО5 передает в залог ООО «Профметцентр» полноповоротную погрузочную машину марки 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением ФИО5 принятых на себя обязательств, 11.04.2016 нотариусом выдана исполнительная надпись №

<

адрес>6, согласно которой обращено взыскание на заложенное имущество-погрузчик, с ФИО5, взыскано 6 482 691,13 руб. 25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено соответствующее исполнительное производство. 04.06.2021 вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Профметцентр» на его правопреемника ООО «ММК-Право». 30.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Пролетарский районный суд г.Тулы направлено заявление об обращений взыскания на имущество должника (погрузчик), находящее у третьих лиц (ООО «Чита-Гефест»). Согласно карточке судебного дела №9-428/2023 данное заявление зарегистрировано в суде, 17.07.2023 оставлено без движения, 07.08.2023 заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи. 25.10.2023 ООО «ММК-Право» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство №ПФ89 от 24.10.2023, в котором просило совершить следующие исполнительные действия: 1) направить поручение судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ООО «Чита-Гефест» о получении от указанной организации информации и документов, запрошенных приставом 21.03.2023, о совершении действий по аресту (описи) погрузчика; 2) повторно установить Гостехнадзор субъекта РФ, в котором погрузчик поставлен на учет, направить в данную организацию постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении погрузчика и наложении на него ареста. Данному электронному сообщению присвоен № от 25.10.2023. 20.11.2023 в адрес ООО «ММК-Право» по электронной почте поступил ответ № по исполнительному производству № от 25.04.2016 (ранее №-ИП от 25.04.2016) за подписью старшего судебного пристава. Ответ на ходатайство не содержал запрошенных взыскателем сведений. На основании информации, предоставленной в данном ответе, взыскатель пришел к выводу, что должностными лицами ОСП осуществляется бездействие, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, исполнительной надписи нотариуса - обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге. С 07.08.2023 (дата вынесения судом определения о возвращении искового заявления) по 20.11.2023, то есть в течение 3,5 месяцев, судебным приставом-исполнителем не устранены недостатки для направления в суд данного заявления второй раз, также не приняты меры в отношении погрузчика, в том числе по его сохранности путем совершения действий по аресту, о которых просил взыскатель ходатайством от 24.10.2023. Вышеуказанное бездействие ФИО2 влечет затягивание процедуры исполнительного производства. Погрузчик является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. Исполнительное производство возбуждено 25.04.2016, то есть осуществляется в течение 7,5 лет, в течение которых должностные лица ОСП Пролетарского района г.Тула не предпринимают меры по установлению места нахождения погрузчика, постоянно препятствуют его розыску своим бездействием. В результате рассмотрения в Пролетарском районном суде г.Тулы административного искового заявления ООО «ММК-Право» судом по делу №2а- 2534/2022 был получен ответ из Минсельхоз России о регистрации погрузчика в Кузбассе (Кемеровская область) с 13.06.2017 по 01.09.2022 за ООО «Глобус». В ходе исполнительного производства установлено, что 31.08.2022 ООО «Глобус» продало погрузчик ООО «Чита-Гефест». Однако с 27.10.2022 по настоящее время, то есть в течение года, ФИО2 не истребованы документы у последнего известного собственника погрузчика ООО «Чита-Гефест», не установлено местонахождение погрузчика и не совершены действия по его аресту. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ММК-Право» по доверенности ФИО4, поддержав заявленные требования, дополнительно пояснила следующее. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что полноповоротная погрузочная машина марки 

<

данные изъяты> не принадлежала должнику на праве собственности не соответствует материалам исполнительного производства, которые подтверждают право собственности должника на погрузчик должника ФИО5: паспорт самоходных машин и других видов техники, согласно которому 08.04.2015 ФИО5 приобрел погрузчик и стал его собственником (владельцем), копия паспорта направлена приставу с заявлением о розыске имущества должника от 19.02.2019; договором залога движимого имущества от 05.06.2015, заключенного у нотариуса в обеспечение исполнения соглашения о признании и порядке погашения долга, которые имеются в материалах исполнительного производства; записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 05.06.2015 №, которая направлена судебному приставу с ходатайством №ПФ89 от 28.02.2023. С 25.04.2016 и до 21.12.2023 (подача возражений в суд) судебный пристав не сомневался в праве собственности должника на погрузчик, что подтверждается его действиями по вынесению следующих документов: требования должнику от 21.11.2016 о предоставлении заложенного имущества-погрузчика, письма от 25.06.2018 № о предложении взыскателю направить заявление о розыске погрузчика, постановления от 26.02.2019 об исполнительном розыске погрузчика, заявлений от 30.06.2023, 04.12.2023 в Пролетарский районный суд г.Тулы об обращении взыскания на имущество. Представитель взыскателя обратила внимание, что ходатайством от 28.02.2023 ООО «ММК-Право» направило судебному приставу-исполнителю выписку в отношении погрузчика из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, просило обратить на него взыскание. 21.03.2023 в ответе заместитель начальника ОСП сообщил, что направлен запрос в ООО «Чита-Гефест» о предоставлении сведений о приобретении погрузчика. 07.06.2023 ходатайством взыскатель просил у судебного пристава направить полученные от ООО «Чита-Гефест» документы, установить Гостехнадзор субъекта РФ, в котором данный погрузчик поставлен на учет, направить в данную организацию постановления о запрете совершения регистрационных действий и наложении ареста на погрузчик, сообщить о результатах обращения взыскания на погрузчик. Письмом от 03.07.2023 должностное лицо ОСП сообщило только о направлении заявления об обращении взыскания на погрузчик в суд, иные поставленные в ходатайстве от 07.06.2023 просьбы оставлены без рассмотрения, что свидетельствовало о непредоставлении ООО «ЧИТА-Гефест» запрошенных документов и информации. Ответом ОСП от 20.11.2023 запрошенная информация по ходатайству от 24.10.2023 и документы не представлены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Залог является действительным и в судебном порядке никем не оспорен (не прекращен). Арест погрузчика (составление акта описи и ареста) является исполнительным действием, направленным на сохранность погрузчика, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, ООО «Чита-Гефест» как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Представитель административного истца ООО «ММК-Право» по доверенности ФИО1, принимающая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, подержала уточненные административные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3, а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ранее в ходе рассмотрения дела административные ответчики представили письменные возражения на иск, в которых указаны следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в ОСП Пролетарского района г.Тулы находится исполнительное производство от 25.04.2016 №-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № 

<

адрес>6 от 11.04.2016, в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ММК-Право». Документы, подтверждающие исполнение исполнительной надписи нотариуса, судебному приставу-исполнителю предоставлены не были. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, пенсионный орган. Счета и вклады у должника отсутствуют, он не работает, получателем пенсии не является. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, в результате которого имущество должника подвержено описи (аресту) на сумму 1 000 руб. По заявлению взыскателя погрузочная машина 

<

данные изъяты> была объявлена в розыск. Межрайонным отделением организации работы по розыску должников и их имущества, после проведения розыскных мероприятий по установлению местонахождения имущества должника, исполнительский розыск прекращен. Согласно ответу Минсельхоз России полноповоротная погрузочная машина 

<

данные изъяты> была зарегистрирована с 13.06.2017 по 01.09.2022 за ООО «Глобус». ООО «Глобус» сообщает, что погрузчик приобретен у ООО «Макс-ИнТрейд» по договору аренды погрузчика с правом выкупа по окончанию срока аренды № от 04.12.2015. На основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 31.08.2022 погрузчик в настоящее время принадлежит ООО «Чита-Гефест». 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем в ООО «Чита-Гефест» направлен запрос о предоставлении сведений о приобретении вышеуказанного имущества организацией; предоставлении договора купли-продажи, дарения и т. д., сведения о регистрации/снятия с регистрационного учета; сведения о местонахождении имущества; в случае продажи имущества - предоставить сведения о новом владельце; в случае утилизации - предоставить соответствующие документы. Согласно ответу ООО «Чита-Гефест», погрузчик приобретен у ООО «Глобус» 31.08.2022; при покупке имущества Общество убедилось, что продавец владеет им добросовестно и открыто более трех лет (период срока исковой давности); в нотариальном реестре залогов на момент покупки погрузочной машины не было информации об ее обременениях; Общество считает залог прекратившимся, любые действия, направленные на принудительное изъятие погрузочной машины, - незаконными. Судебным приставом-исполнителем в соответствии ст. 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 30.06.2023 в Пролетарский районный суд направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц. 13.11.2023 заявление было возвращено. 26.10.2023 представителем взыскателя ФИО4 подано ходатайство о направлении поручения судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ООО «Чита-Гефест» о получении запрошенных документов от 21.03.2023; совершении исполнительных действий по аресту (описи имущества) полноповоротной погрузочной машины, установлению Гостехнадзора субъекта РФ, в котором вышеуказанный погрузчик поставлен на учет и направить в данную организацию постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного погрузчика, наложении ареста. 20.11.2023 ОСП заявителю предоставлен ответ на обращение, из которого следует, что удовлетворить ходатайство не представляется возможным, ввиду того, что определением Пролетарского районного суда заявление судебного пристава-исполнителя возвращено для устранения нарушений. 06.12.2023 в Пролетарский районный суд повторно направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящиеся у третьих лиц. 26.12.2023 получено определение о возврате данного искового заявления. 16.01.2024 ОСП направлен запрос в Инспекцию Гостехнадзора г.Новокузнецк, ООО «Чита-Гефест», Министерство Сельского хозяйства Забайкальского края, Министерство Сельского Хозяйства Российской Федерации с просьбой сообщить, состоит ли на учете полноповоротная погрузочная машина, и предоставить все имеющиеся документы в отношении данного погрузчика. 17.01.2024 ООО «Чита-Гефест» предоставлены ПТС, СТС погрузчика. Направить запрос в Министерство Сельского хозяйства Забайкальского края ранее не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений у судебного пристава-исполнителя о замене (выдачи дубликатов) ПТС, СТС. Согласно сведениям с портала Минсельхоз России, погрузчик снят с учета, сведения об ограничениях отсутствуют. На момент вынесения исполнительной надписи нотариуса заложенное имущество ФИО5 не принадлежало. Судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий, а также постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено, ввиду того, что полноповоротная погрузочная машина принадлежит на праве собственности иному лицу. Вынесение данных постановлений будет являться превышением должностных полномочий судебного пристава-исполнителя. ОСП в ответ на обращение взыскателя, поступившее на рассмотрение 08.01.2024, направлен ответ о ходе исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, накладывались аресты на имущество должника, выносились постановления об ограничении в праве выезда за пределы России, выносились ограничения на право владения и пользования имуществом (квартирой, автомашиной), арестовывались счета в банках и иных кредитных организациях. Судебный пристав-исполнитель предпринял все доступные меры по своевременному и надлежащему исполнению исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «Чита-Гефест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Административное исковое заявление подано ООО «ММК-Право» в Пролетарский районный суд г. Тулы 28.11.2023. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство не окончено, правоотношения носят длящийся характер. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что обращение в суд с данным иском последовало после получения 20.11.2023 истцом ответа административного ответчика на обращение взыскателя аналогичного характера от 24.10.2023. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ММК-Право» при добросовестной реализации своих процессуальных прав и последовательности действий, свидетельствующих о намерении оспорить бездействие административного ответчика, соблюден установленный законом срок обращения в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Частями 1, 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

25.04.2016 ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по заявлению взыскателя на основании исполнительной надписи нотариуса №

<

адрес>6 от 11.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 6 482 691 руб. 13 коп. в пользу ООО «Профмет-центр»; заложенное имущество, на которое обращается взыскание - полноповоротная погрузочная машина, марки 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о замене взыскателя на ООО «ММК-Право».

Требования исполнительного документа в установленный законом срок должником исполнены не были. Отсрочка, рассрочка исполнения по данному исполнительному документу не предоставлялась. 

Исполнительное производство находится в работе по настоящее время.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С момента возбуждения исполнительного производства взыскатель неоднократно обращался в суд за защитой своих прав:

- решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2019 административные исковые требования ООО «Профметцентр» к должностным лицам УФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 03.09.2019 на судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа;

- апелляционным определением Тульского областного суда от 27.09.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по неустановлению имущества должника; суд обязал ответчика принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП;

- решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 27.10.2022 административные исковые требования ООО «ММК-ПРАВО» удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по неустановлению имущества должника; суд обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП. 

Данные судебные решения имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о бездействии должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тулы на протяжении длительного времени. В судебных актах отмечено об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер к отысканию имущества должника, в том числе заложенного.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Оценивая доводы представителя ООО «ММК-Право», суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным иском имеет своей целью защиту нарушенного права на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса от 13.04.2016 о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 6 482 691,13 руб., в том числе за счет заложенного имущества (погрузочной машины). И с учетом ч.2 ст. 64 КАС РФ, независимо от формулировки заявленных истцом требований, подлежат проверке на предмет законности действия/бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства в период после октября 2022 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения (ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не представлено.

Так, за период с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года (дата обращения истца в суд с иском) согласно представленной сводке запросов и исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем дважды истребовались сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, размере пенсии из ФНС, ПФ РФ (крайний раз 01.03.2023); направлялись запросы операторам сотовой связи, а также в органы ЗАГС по установлению актовых записей о смерти, регистрации брака, перемене имени; 02.12.2022, 06.12.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 04.04.2023, 02.11.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

За анализируемый период ответчиком осуществлен запрос сведений о должнике в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также сведения об имуществе должника в ФНС к ЕГРН 24.01.2023.

Сведений о принятии ответчиком мер по установлению недвижимого имущества, транспортных средств, возможных периодах нахождения должника на учете в целях поиска подходящей работы путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы не представлено.

Наличие у должника денежных средств на счетах в банках, кредитных организациях в указанный период не устанавливалось; согласно представленной сводке запросов по исполнительному производству данные сведения истребованы судебным приставом-исполнителем последний раз 05.10.2022.

24.05.2023 вынесено постановление о снятии ареста от 29.07.2022 с имущества должника (телевизор), в связи с отсутствием документов, наличием видимых повреждений, нерабочим состоянием имущества.

19.06.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущество, подлежащее описи (аресту), не установлено.

Вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, совершенные и принятые судебным приставом-исполнителем за предшествующий календарный год, не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

При этом законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, в связи с чем направление запросов после поступления административного иска в суд правового значения не имеет.

Несмотря на то, что предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, по сути, пресекательным не является, суд обращает внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 находится в работе должностных лиц отдела судебных приставов с 2016 года, что явно входит в противоречие с целями и задачами исполнительного производства.

Согласно исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес>6 от 11.04.2016, на основании которой возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, - заложенное имущество, на которое обращается взыскание – погрузочная машина марки 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводу ответчика относительно нахождения погрузчика во владении и пользовании иного лица, что, в свою очередь, препятствует совершению каких-либо исполнительных действий, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. 

Согласно ч.3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, основное назначение ареста имущества – установление препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

В ходе рассмотрения дела установлены следующе обстоятельства.

В соответствии с соглашением о признании и порядке погашения долга от 05.06.2015, удостоверенным нотариусом, залогодатель ФИО5 имеет перед залогодержателем ООО «Профметцентр» (правопреемник - ООО «ММК-Право») обязанность по возврату суммы задолженности в размере 6 452 691,13 до 31.12.2015. 

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю погрузчик 

<

данные изъяты>.

Согласно исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес>6 от 11.04.2016, на основании которой возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество, на которое обращается взыскание – погрузочная машина марки 

<

данные изъяты>.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТТ №, 08.04.2015 ФИО5 приобрел указанный погрузчик в собственность. 

Указанное движимое имущество обременено залогом, соответствующие данные подтверждаются записью в реестре уведомлений о залоге от 05.06.2015 Федеральной нотариальной палаты.

В рамках настоящего исполнительного производства по заявлению взыскателя производился розыск данного имущества.

В ходе рассмотрения административного дела №2а-2534/22 по сообщению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2022 установлено, что погрузочная машина была зарегистрирована в период с 13.06.2017 по 01.09.2022 в Управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса за ООО «Глобус».

Представленные материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод о следующих действиях, совершенных после вынесения судебных актов за предшествующий календарный год судебным приставом, направленных на установление местонахождения погрузчика, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге:

- осуществление запроса от 20.01.2023 в ООО «Глобус», на который получен ответ от 07.02.2023: погрузочная машина была приобретена у ООО «Макс-Интрейд» по договору от 04.12.2015; сведениями о местонахождении имущества не располагают, поскольку машина отчуждена по договору купли-продажи с ООО «Чита-Гефест» от 31.08.2022 (представлены договор аренды погрузчика с правом выкупа от 04.12.2015, счет-фактура от 08.04.2016, договор купли-продажи от 31.08.2022);

- осуществление запроса от 21.03.2023 в ООО «Чита-Гефест», на который поучен ответ от 18.04.2023: Общество считает себя добросовестным приобретателем, право залога прекратившимся, любые действия, направленные на принудительное изъятие погрузчика, незаконными (представлены договор купли-продажи от 31.08.2022 с ООО «Глобус», акт приема-передачи от 08.09.2022).

- подача в суд заявлений об обращении взыскания 30.06.2023, 04.12.2023, которые определениями суда возвращены для устранения недостатков.

То обстоятельство, что после подачи настоящего иска в суд, судебным приставом-исполнителем 16.01.2024 направлены запросы в ООО «Чита-Гефест» о предоставлении имеющихся документов в отношении погрузочной машины, и в Инспекцию Гостехнадзора г. Новокузнецк, Министерство сельского хозяйства о предоставлении информации, стоит ли на учете погрузочная машина, как и довод о неполучении каких-либо истребованных ранее сведений, не влияет на решение вопроса о законности бездействия ответчика за предшествующий календарный год.

Кроме того, согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной во исполнение судебных запросов в рамках данного административного дела: сведения о регистрации, реализации погрузчика отсутствуют; указанная техника не инвентаризировалась, на учете в Гостехнадзоре за ООО «Макс-Интрейд» не числится (ответ №МИ-ИС-597 от 23.01.2024 конкурсного управляющего ООО «Макс-Интрейд»); погрузчик снят с регистрационного учета 01.09.2022 по заявлению ООО «Глобус» (сообщения Управления Гостехнадзора Кемеровского района № от 30.01.2024, № от 05.02.2024, № от 06.02.2024»); погрузочная машина в базе данных Инспекции Забайкалького края не зарегистрирована (сообщение Государственной инспекции Забайкалького края № от 06.02.2024); по информации, содержащейся в Федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним, погрузчик был зарегистрирован с 13.06.2017 по 01.09.2022 в Управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса за ООО «Глобус». Других данных на запрос суда обо всех имеющихся регистрационных действиях с указанным погрузчиком не имеется (сообщение Министерства сельского хозяйства России № от 07.02.2024).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч.1.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.

В соответствии с положениями ст.1.1, 1.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: 1) изымает предмет залога у залогодателя, 2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из совокупного анализа положений ст. 334 ГК РФ, ст. 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является не принадлежность имущества должнику, а факт его обременения залогом. При этом смена собственника заложенного недвижимого имущества, обременение залогом которого зарегистрировано, не является основанием для прекращения залога. 

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата. При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Как отмечалось ранее, реестр Федеральной нотариальной палаты содержит уведомление о залоге погрузчика; сведений о прекращении залога не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время заложенное имущество, на которое обращается взыскание, согласно исполнительной надписи нотариуса 

<

адрес>6 от 11.04.2016, находится у ООО «Чита-Гефест», которое указанное обстоятельство подтверждает, однако судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по обеспечению сохранности данного имущества, его изъятии.

При этом очевидным является то обстоятельство, что любое имущество в процессе эксплуатации теряет свою ликвидность. 

Административный ответчик в рамках исполнительного производства принимает меры по установлению местонахождения заложенного имущества. Вместе с тем, при обнаружении заложенного имущества каких-либо процессуальных решений, свидетельствующих о реализации его полномочий в рамках закона, не принимает, обосновывая бездействие наличием спора о принадлежности имущества.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. 

Лицо, не участвующее в исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, в отношении которого производятся исполнительные действия, также вправе защищать свои права путем подачи искового заявления к должнику, взыскателю в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.3, ч.2 ст.442 ГПК РФ).

В настоящее время исполнительное производство находится в работе, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено. 

При указанных обстоятельствах отсутствие проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения на протяжении длительного времени по исполнению требований исполнительного документа, выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по установлению имущества должника, обращению взыскания на заложенное имущество, противоречит целям и задачам исполнительного производства и свидетельствует о его бездействии.

16.01.2024 в адрес начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы прокурором Пролетарского района г. Тулы внесено представление об устранении выявленных нарушений, принятии мер по изъятию погрузчика у третьих лиц.

ООО «ММК-Право» просит признать незаконным бездействие ответчика по ненаправлению запроса о регистрации погрузчика в Гостехнадзор, ненаправлению поручения судебному приставу-исполнителю по месту регистрации ООО «Чита-Гефест» о совершении действий по аресту погрузчика, ненаправлению в районный суд г. Читы заявления об обращении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, закрепленных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. 

Поскольку судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, а заявленные истцом требования, направлены по своей сути на защиту нарушенного права на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Рассматривая доводы взыскателя о неполучении информации по ходатайству от 24.10.2023, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч..5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке ст. 64.1 данного Федерального закона, утв. ФССП России 11.04.2014 за №15-9, разъяснено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Пунктом 4.1 Рекомендаций предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59 и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, поступление обращения, поданного и подлежащего разрешению в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не освобождает соответствующее должностное лицо службы судебных приставов от вынесения мотивированного постановления по содержащемуся в данном обращении ходатайству в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

25.10.2023 в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило ходатайство ООО «ММК-Право» №ПФ89 от 24.10.2023, в котором взыскатель сообщает, что письмом ОСП от 02.10.2023 № ему стало известно, что 21.03.2023 в ООО «Чита-Гефест» направлен запрос о предоставлении сведений о погрузочной машине, однако до настоящего времени указанным Обществом ответ предоставлен не был, а судебным приставом-исполнителем не приняты меры по истребованию ответа, не приняты меры по аресту погрузчика. В связи с чем взыскатель просит: направить поручение судебному приставу-исполнителю по месту нахождения ООО «Чита-Гефест» о получении от указанного Общества запрошенных 21.03.2023 информации и документов; совершить действия по аресту погрузчика, установить Гостехнадзор субъекта РФ, в котором погрузчик поставлен на учет и направить в данную организацию постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении погрузчика. 

Указанное ходатайство взыскателя о совершении конкретных исполнительных действий подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, ходатайство рассмотрено должностным лицом ОСП Пролетарского района в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя не выносилось.

20.11.2023 в ответ на ходатайство начальник отделения ОСП Пролетарского района г. Тулы сообщает взыскателю, что определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2023 заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника возвращено для устранения недостатков; после устранения нарушений ОСП повторно будет направлено соответствующее заявление в суд.

Указанный ответ на обращение получен взыскателем в этот же день.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. 

Вместе с тем, даже несмотря на нарушение порядка рассмотрения ходатайства, содержание направленного взыскателю ответа на обращение также не позволяет прийти к выводу о фактическом его удовлетворении, поскольку содержащаяся в нем информация о намерении судебного пристава-исполнителя направить в суд заявление об обращении взыскания на имущество, не относится к существу заявленного ходатайства. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемого решения оценивается на момент его принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, в связи с чем направленный 22.01.2024 № в процессе рассмотрения дела ответ ОСП в дополнение к ранее предоставленному ответу от 20.11.2023, который, по сути, сводится к изложению хода исполнительного производства, правового значения для разрешения заявленного требования не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, выраженном в нерассмотрении ходатайства взыскателя в установленном законом порядке.

Кроме того, обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

ООО «ММК-Право» в ходатайстве №ПФ89 от 28.02.2023 просит обратить взыскание на погрузчик, который находится у ООО «Чита Гефест», что взыскателю стало известно от административного ответчика.

В ответе от 28.02.2023 должностное лицо ОСП Пролетарского района г. Тулы сообщает, что в ООО «Чита Гефест» направлен запрос о предоставлении сведений о приобретении указанного имущества, его регистрации, местонахождении, продаже. После получения указанных сведений будет принято решение о целесообразности объявления в розыск имущества.

ООО «ММК-Право» в ходатайстве №ПФ89 от 07.06.2023 просит сообщить, какие документы получены от ООО «Чита-Гефест», направить копии данных документов взыскателю, установить Гостехнадзор субъекта РФ, в котором погрузчик поставлен на учет и направить постановление о запрете совершения регистрационных действий, наложении ареста на погрузчик, сообщить о результатах обращения взыскания.

В ответе от 03.07.2023 должностное лицо ОСП Пролетарского района г. Тулы сообщает, что в адрес суда направлено соответствующее заявление об обращении взыскания на погрузчик, находящийся у ООО «Чита-Гефест».

ООО «ММК-Право» в ходатайстве №ПФ89 от 08.09.2023 просит сообщить о дальнейших действиях ответчика по обращению взыскания на погрузчик. Ответ на обращение в материалах исполнительного производства отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что взыскатель, при добросовестной реализации своих прав и активном участии в исполнительном производстве, на протяжении длительного времени лишен возможности получить информацию о совершении судебным приставом соответствующих процессуальных и исполнительных действий, которые бы свидетельствовали о фактическом удовлетворении его требований, либо получить обоснованный отказ в удовлетворении своего ходатайства по предоставлению информации, полученной от ООО «Чита-Гефест» и совершению исполнительных действий в отношении погрузчика. 

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности ФИО1 пояснила, что до настоящего времени информация, запрошенная в ходатайстве ООО «ММК-Право» №ПФ89 от 24.10.2023, в адрес взыскателя не поступила, ходатайство не разрешено. 

Доказательств обратного, с учетом распределения бремени доказывания по делам указанной категории (ч.11 ст. 226 КАС РФ), ответчиком не представлено.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При этом по смыслу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, направление копии постановлений, вынесенных в рамках конкретного исполнительного производства, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей. 

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «ММК-Право» от 24.10.2023 №ПФ89 о совершении конкретных исполнительных действий в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При наличии каких-либо разночтений в полученных сведениях, сомнений и неясностей, судебный пристав-исполнитель уполномочен совершать предусмотренные законом исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, определяя объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, должен учитывать необходимость своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что ответчик соблюдает принцип своевременности совершения всех необходимых исполнительных действий в соответствии с обязанностями, возложенными на него законом. Сведений о принятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

К организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа. 

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. При исполнении обязанностей в случае необходимости он может совершать отдельные исполнительные действия.

Принятие же мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, рассмотрение ходатайств сторон исполнительного производства, относится к непосредственной компетенции судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

С учетом того, что доводы истца, по сути, основаны на несогласии с бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления им своих полномочий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ООО «ММК-Право» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии решения по ходатайству ООО «ММК-Право» №ПФ89 от 24.10.2023. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть ходатайство взыскателя ООО «ММК-Право» №ПФ89 от 24.10.2023 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительной надписи нотариуса №

<

адрес>6 от 11.04.2016, по установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на заложенное имущество. 

Обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №

<

адрес>6 от 11.04.2016, в рамках исполнительного производства, возбужденного 25.04.2016 в отношении должника ФИО5

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024