Дело №2-2572/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 21 марта 2025 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи А.В.Маржохова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люевым А.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Нальчикский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 689100 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; за понесенные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы 10000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд, 18782 рубля, в счет оплаты услуг представителя 30000 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели HINO RANGER, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика.

Ответчик не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, а также особенности транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание своего транспортного средства и наезд пешеходное ограждение и столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой с места ДТП; объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU TANTO, № без учета износа составляет 1 089 100 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг по проведению обследования и подготовке заключения (специалиста) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ актом оказанных услуг и кассовым чеком.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховое возмещение было выплачено ему 12.09.2024г. в размере 400 000 рублей, что не достаточно для возмещения вреде в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного здоровью истца, составляет 689 100 рублей, из расчета 1 089 100 рублей - 400 000 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ ч. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Ответчик в судебном заседании ответчик признал факт ДТП, однако просил суд отказать в иске, указав, что ДТП произошло по обстоятельствам не зависящим от него. ФИО3 перевернулась и оказалась на встречной полосе движения, вследствие чего произошло ДТП. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указал истец в своем заявлении и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки/модели DAIHATSU TANTO, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели HINO RANGER, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика.

Вопреки доводам ответчика о его невиновности в указанном ДТП суд констатирует следующее.

Ответчик не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством, а также особенности транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание своего транспортного средства и наезд на пешеходное ограждение и столкновение с транспортным средством истца, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой с места ДТП; объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAIHATSU TANTO, № без учета износа составляет 1 089 100 рублей.

Указанное заключение не было оспорено ответчиком в судебном заседании и у суда не вызывает сомнений в объективности и правильности составления отчета об оценке.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг по проведению обследования и подготовке заключения (специалиста) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ актом оказанных услуг и кассовым чеком.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховое возмещение было выплачено ему 12.09.2024г. в размере 400 000 рублей, что не достаточно для возмещения вреде в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного здоровью истца, составляет 689 100 рублей, из расчета 1 089 100 рублей - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 689 100 рублей – разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг по проведению обследования и подготовке заключения (специалиста) эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ актом оказанных услуг и кассовым чеком.

Указанные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Вместе с тем не обоснованы и не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, исходя из нижеследующего.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В данном случае истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств, причинения истцу физических страданий, материалы дела не содержат.

В соответствии с правилами ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 18782 рубля, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей, что соответствует разумным пределам, по мнению суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 689100 рублей; понесенные расходы, связанные с проведением оценочной стоимости поврежденного транспортного средства специалистом - оценщиком 10000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд 18782 рубля, в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований: о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2025г. 

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило в законную силу 

« »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов