Судья: Обухова М.А. Дело № 7-532/2023 

УИД № 18RS0002-01-2023-000444-69

12-438/2023 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2023 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» К.О.М. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики В.О.И. № 156/2022 от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики В.О.И. от 12 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО МКК «

<

данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник юридического лица просит решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2023 года, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с незаконностью принятого решения, неверной оценкой представленных доказательств. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно сделаны выводы о том, что Обществом 27 июля 2022 года, 28 июля 2022 года с номера телефона №, а также 28 августа 2022 года, 29 августа 2022 года с номера телефона № были совершены действия по взаимодействию с клиентом. Указывает, что данные номера телефонов за ООО МКК «

<

данные изъяты>» не зарегистрированы, Обществом не используются социальные сети, мессенджеры для взаимодействия с клиентом. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности. В действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник и Т.Е.А., по обращению которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года, 29 сентября 2022 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР) поступило обращение Т.Е.А., в котором он сообщил о поступающих сообщениях с неофициальных номеров в 

<

данные изъяты> от ООО МКК «

<

данные изъяты>» по возврату имеющейся просроченной задолженности, оказании психологического давления, высказывании угроз. Компания осуществляет звонки третьим лицам, доводит до них информацию о долге Т.Е.А., несмотря на то, что у него написан отзыв на взаимодействие с третьими лицами.

6 сентября 2022 года должностным лицом административного органа по факту изложенных в обращении обстоятельств, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что ООО МКК «

<

данные изъяты>» при осуществлении взаимодействия с Т.Е.А. по возврату просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, подп. «а, б» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО МКК «

<

данные изъяты> признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении последнего составлен административный протокол об административном правонарушении от 02 декабря 2022 года.

12 января 2023 года постановлением должностного лица административного органа, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года ООО МКК «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется.

Материалами дела подтверждено, что между Т.Е.А. и ООО МКК «

<

данные изъяты>» заключен договор потребительского займа № от 21 июня 2022 года на срок 30 дней. В связи с тем, что условия Договора займа не соблюдались надлежащим образом, у Т.Е.А. возникла просроченная задолженность. 28 июля 2022 года между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и Т.Е.А. заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок возврата займа изменен на 27 августа 2022 года, 30 августа 2022 года между ООО МКК «

<

данные изъяты>» и Т.Е.А. заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому срок возврата займа изменен на 29 сентября 2022 года. Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также Соглашение о взаимодействии с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности между Т.Е.А. и ООО МКК «

<

данные изъяты>» не заключались. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. А также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю (подп. «а, б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 указанного Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2022 года на абонентский номер телефона Т.Е.А. № в мессенджер 

<

данные изъяты> начали поступать текстовые сообщения с номера №, в целях возврата просроченной задолженности:

- в 13 часов 21 минуту поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Е.А., вопрос по оплате займа сами решать будете? Или нам просить помощи у вашего окружения?»; 

- в 13 часов 43 минуты поступило текстовое сообщение следующего содержания: «От чего это зависит?»;

- в 13 часов 47 минут поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Вы же в отпуске»;

- в 13 часов 48 минут поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Ну ладно завтра во сколько точно оплата будет»;

- в 13 часов 48 минут поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Ок зафиксировал, жду оплату от Вас».

28 июля 2022 года на абонентский номер телефона Т.Е.А. № в мессенджер 

<

данные изъяты> вновь поступили текстовые сообщения с номера №, в целях возврата просроченной задолженности:

- в 11 часов 50 минут поступили текстовые сообщения следующего содержания: «Е.А., сегодня во сколько оплата от Вас поступит?», «Не смог дозвониться до вас»;

- в 11 часов 54 минуты поступило текстовое сообщение следующего содержания; «Извиняюсь»; «Жду до 15:00»

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 1, 2 ч. 6 ст. 7, ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в тексте представленных сообщений отсутствует наименование кредитора и сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе, размер и структура просроченной задолженности.

28 июля 2022 года в ходе диалога Т.Е.А. просил абонента сообщить номер организации для оплаты долга, после чего в 12 часов 09 минут на абонентский номер телефона Т.Е.А. № поступило ответное сообщение следующего содержания: «Давайте я вам смс со ссылкой отправлю». С альфанумерического телефонного имени «

<

данные изъяты>», используемого ООО МКК «

<

данные изъяты>», Т.Е.А. поступило сообщение, содержащее логин, пароль и ссылку для входа в личный кабинет, следующего содержания: «Логин № и пароль № https://

<

данные изъяты>».

В 12 часов 11 минут 28 июля 2022 года посредством мессенджера 

<

данные изъяты> Т.Е.А. сообщил собеседнику о том, что ему стало понятно, в интересах какой организации поступают сообщения, на что поступил ответ: «Ок жду оплату».

В 12:14 Т.Е.А. сообщил собеседнику с номера № об оплате задолженности, с номера № последовало сообщение следующего содержания: «Все ок». 

Согласно детализации входящих и исходящих звонков и сообщений, представленных Т.Е.А., иных сообщений от кредитных организаций в период с 28 июля 2022года 12 часов 09 минут по 28 июля 2022 года 12 часов 14 минут на абонентский номер телефона Т.Е.А. № не поступало.

Следовательно, переписка в мессенджер 

<

данные изъяты> с номера № велась от имени ООО МКК «

<

данные изъяты> 

Также в ответе ООО МКК «

<

данные изъяты>» подтверждает, что при направлении смс-сообщений Т.Е.А. использовало альфанумерический телефонный номер 

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, в первый день после образования задолженности 28 августа 2022 года на абонентский номер телефона Т.Е.А. № в мессенджер 

<

данные изъяты> в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ начали поступать текстовые сообщения с номера №, направленные на возврат просроченной задолженности.

28 августа 2022 года в 12 часов 00 минут поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Срочно до 15-00 по Мск оплатите долг 39400р во избежание дальнейшей работы по договору. Если нет всей суммы, делайте продление 9300 р, пока оно доступно. Услуга продление будет отключена».

Также 29 августа 2022 года на абонентский номер Т.Е.А. № в мессенджер 

<

данные изъяты> с номера № поступили текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности: 

- в 13 часов 02 минуты поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Договор ваш у меня забирают, что с оплатой займа?»;

- в 17 часов 33 минуты поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Продление отключаем сегодня»; «Запланированы выезды по адресу регистрации и адресу работы! Во избежание негативных последствий срочно оплатите долг в личном кабинете»; «Д.А. кем приходится?»;

- в 17 часов 34 минуты поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Супруга в курсе вашего долга?»;

- в 11 часов 54 минуты поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Вы видимо намерено игнорируете все попытки с вами связаться»;

- в 17 часов 37 минут поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Будем взаимодействовать через окружение, долг же необходимо как-то оплачивать?»; «верно»;

В тексте сообщений, поступивших Т.Е.А. в мессенджер 

<

данные изъяты>, 28 и 29 августа 2022 года также в нарушение требований ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствует наименование кредитора и сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе размер и структура просроченной задолженности.

Содержание сообщений позволяет сделать вывод, что Обществом оказывается психологическое давление на должника, поскольку указывает на такие меры по возврату просроченной задолженности, как взаимодействие с третьими лицами («супругой, окружением»), кроме того в них содержатся угрозы отключения продления, о предоставлении которого заключено соглашение между Т.Е.А. и Обществом, а также выезд представителей Общества по месту регистрации и работы, что может трактоваться как действия, явно выходящие за пределы компетенции кредитной организации, выдавшей заем. Кроме того, факт обращения должника в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов, в котором он указывает на осуществление звонков третьим лицам с доведением до них информации о задолженности Т.Е.А., что также подтверждает факт восприятия должником уведомления как фактора психологического давления.

Кроме того, из содержания указанных сообщений следует, что они имеют своей целью оказать психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывал психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует из буквального содержания направленных текстовых сообщений.

Оценка восприятия информации, содержащейся в тексте сообщения, полученного от ООО МКК «

<

данные изъяты>», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке, исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Таким образом, озвучивая указанные текстовые сообщения с вышеуказанным содержанием, ООО МКК «

<

данные изъяты>» оказывая психологическое давление на Т.Е.А. в целях взыскания просроченной задолженности, действовал недобросовестно, нарушив тем самым положения п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Подтверждением осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, является указанная в поступившем сообщении 28 августа 2022 года в 12 часов 00 минут в мессенджер 

<

данные изъяты> на абонентский номер телефона Т.Е.А. № с номера № сумма задолженности в размере 39400 рублей, что соответствует сумме задолженности на 28 августа 2022 39400 руб., указанной в ответе ООО МКК «

<

данные изъяты> 

Согласно ответу на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от оператора сотовой связи ООО «

<

данные изъяты>» номера телефонов №, № зарегистрированы на физических лиц, местонахождение которых в рамках проведения административного расследования не установлено.

Несмотря на то, что ООО МКК «

<

данные изъяты>» отрицает принадлежность Обществу номеров телефонов №, анализ представленных доказательств в рамках административного расследования, обстоятельств, послуживших возбуждению дела об административном правонарушении, указывают на причастность ООО МКК «

<

данные изъяты>» к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности по договору займа № от 12 февраля 2022 года. Сообщения, поступившие Т.Е.А. на принадлежащий ему номер телефона № через мессенджер 

<

данные изъяты> с номеров телефонов № направлялись Обществом в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что Общество при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе взаимодействия с должником Т.Е.А. посредством направления сообщений через мессенджер 

<

данные изъяты> принадлежащий должнику номер телефона, в нарушение требований подп. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило направление сообщений должнику с принадлежащих обществу абонентских номеров более двух раз в сутки и более четырех раз в неделю:

- 27 июля 2022 в период с 13 часов 21 минуты по 13 часов 50 минут ООО МКК «

<

данные изъяты>» направило 5 текстовых сообщений;

- 28 июля 2022 в период с 11 часов 50 минут по 12 часов 11 минут ООО МКК «

<

данные изъяты> направило 5 текстовых сообщений.

Таким образом, в период с 27 июля 2022 по 28 июля 2022 года на номер телефона № принадлежащий Т.Е.А. через мессенджер 

<

данные изъяты> с номера телефона № ООО МКК «

<

данные изъяты>» направило 10 текстовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности.

Также 29 августа 2022 года в период с 13 часов 02 минут по 18 часов 18 минут на номер телефона №, принадлежащий Т.Е.А., через мессенджер 

<

данные изъяты> с номера телефона 

<

***> ООО МКК «

<

данные изъяты>» направило 29 текстовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности.

В период с 28 августа 2022 года по 29 августа 2022 года на номер телефона №, принадлежащий Т.Е.А., через мессенджер 

<

данные изъяты> с номера телефона № ООО МКК «

<

данные изъяты>» направило 30 текстовых сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, выявлены нарушения ООО МКК «

<

данные изъяты>» по совершению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно превышена частота направления смс-сообщений общим числом более двух раз в сутки, четырех раз в неделю.

Представленными Т.Е.А. в материалы административного расследования скриншотами сообщений в мессенджер 

<

данные изъяты>, экспортом чата в мессенджер 

<

данные изъяты> № подтверждается поступление вышеуказанных сообщений на принадлежащий ему номер телефона № через мессенджер 

<

данные изъяты> с номеров телефонов №

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26-28); обращением Т.Е.А. (т. 1 л.д. 219); объяснением Т.Е.А. (т. 1 л.д. 117-118); диском с аудиозаписью телефонных переговоров (т. 1 л.д. 55); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 217) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий Общества, является верным.

Доводы Общества о том, что номера телефонов, с которых в мессенджер 

<

данные изъяты> должнику Т.Е.А. поступали смс-сообщения, ООО МКК «

<

данные изъяты>» не принадлежат, а также то, что сообщения с альфаномера 

<

данные изъяты> отправляются в автоматическом режиме при выходе клиента на просроченную задолженность и совпадение суммы задолженности, а также то, что Общество не использует социальные сети, мессенджеры, как способы взаимодействия, направленные на возврат задолженности, обоснованно отклонены должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и судьей районного суда, по основаниям приведенным в оспариваемых актах. Оснований не согласиться с оценкой приведенных стороной защиты доводов нет, поскольку она основана на анализе совокупности полученных в ходе административного расследования доказательств.

В сообщениях, направленных на номер телефона, принадлежащего Т.Е.А.А., в мессенджер 

<

данные изъяты>, указывается сумма задолженности, которая совпадает с суммой задолженности в личном кабинете заемщика. В ходе переписки на вопрос Т.Е.А.А., из какой организации поступает информация в мессенджер 

<

данные изъяты>, поступил ответ, что ему будет направлено смс-сообщение со ссылкой на личный кабинет. Сразу после этого на номер телефона Т.Е.А. пришло смс-сообщение с альфанумерического номера «

<

данные изъяты>», что подтверждает причастность направления смс-сообщений именно ООО МКК «

<

данные изъяты>

Согласно положениям Федерального закона № 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков или тестовых сообщений на номер телефона заемщика или третьего лица, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Обратное толкование норм материального права направлено на преодоление ограничений, предусмотренных ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что является недопустимым.

Принимая во внимание, что все направленные Обществом вышеуказанные сообщения в мессенджер 

<

данные изъяты> Т.Е.А. являются действиями, направленным на взыскание просроченной задолженности, следовательно, при их совершении ООО МКК «

<

данные изъяты> нарушены положения ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, подп. «а, б» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, по материалам дела не усматривается. Со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Федеральным Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2023 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу ООО МКК «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева