Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2025

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 454954 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 372995 рублей 12 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки OPEL Astra (A-H), VIN № ******, 2012 года выпуска, № кузова № ******, модель и № двигателя: Z16XER 20SK3362, шасси отсутствует посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения его требований, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17480 рублей 00 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) был заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 566440 рублей 68 копеек. Обеспечением возврата кредита явился залог автотранспортного средства марки OPEL Astra (A-H), VIN № ******, 2012 года выпуска. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, ответчиком погашение производилось ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № ******-АПН. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, третьи лица ПАО «Плюс Банк», МРЭО Управления ГИБДД ГУВД 

<

адрес> и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, иных ходатайств не заявили.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствии сторон и третьих лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № ******-АПН на сумму 566440 рублей 68 копеек.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что стороной ответчика не оспаривается. 

Ответчик ФИО1 принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, нарушает условия кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № ******-АПН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора. 

Согласно представленным истцом и исследованному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 454 954 рубля 57 копеек, по процентам на основной долг составляет 372 995 рублей 12 копеек.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПН ФИО1 (заемщик) предоставил в залог истцу (займодавец) автомобиль марки модели OPEL Astra (A-H), VIN № ******, 2012 года выпуска, № кузова № ******, модель и № двигателя: Z16XER 20SK3362, шасси отсутствует. 

Залог данного транспортного средства был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом уведомлением о возникновении залога. 

Как следует из ответа ГИБДД на судебный запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомашина марки модели OPEL Astra (A-H), VIN № ******, 2012 года выпуска, № кузова № ******, модель и № двигателя: Z16XER 20SK3362, шасси отсутствует была продана третьему лицу ФИО5 В свою очередь, ФИО5 продала данную автомашину ответчику ФИО2, который в настоящее время является владельцем заложенного имущества. 

В силу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на заложенное имущество, возникшим в рамках настоящего правого спора, применяются положения гражданского кодекса РФ и Закона РФ № ****** «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения между сторонами договора залога, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что предмет залога был отчужден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время заложенное имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Из материалов дела усматривается, что договор залога в отношении спорного имущества между банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, и был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре залогов. Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО5, заключая договоры купли-продажи вышеуказанной автомашины, имели возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе, из чего следует, что ответчик и третье лицо могли узнать о том, что это имущество является предметом залога. Соответственно, залог с момента совершения сделки купли-продажи не прекратился. 

Суд полагает, что ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО5 не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не могут считаться добросовестными приобретателями.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по погашению задолженности, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 374 304 руб. В этой связи, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 374304 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 17 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ответчика ФИО1 суд взыскивает 11 480 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 - 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 827949 рублей 69 копеек, из которых: основной долг в сумме 454954 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 372995 рублей 12 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 480 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки модели OPEL Astra (A-H), VIN № ******, 2012 года выпуска, № кузова № ******, модель и № двигателя: Z16XER 20SK3362, шасси отсутствует, установить начальную продажную цену автомобиля 374304 рублей. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Киямова