Дело № 2-2195/19 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Палитрон» к ФИО1 о взыскании убытков 

установил:

ООО «Палитрон» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1, будучи директором магазина в подразделении ТРЦ «РИО» ООО «Обувь Ком», допустила недостачу материальных ценностей на сумму 235539 руб. 75 коп. В добровольном порядке ущерб не возместила. Истец, являясь правоприемником ООО «Обувь Ком» на основании договора купли-продажи права требования, просит взыскать с ответчика ущерб, госпошлину по делу. 

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д. ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности (в том числе пределы такой ответственности) регулируется гл. 39 ТК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Кроме того, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. 

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Обувь Ком» в должности директора магазина.

Приказом от 01.09.2014 г. была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 10.09.2014 г. выявлена недостача денежных средств в размере 487839 руб. 24 коп. В том числе размер недостачи ФИО1 составил 235539 руб. 75 коп. 

30.11.2017 г. ООО «Обувь Ком» заключило договор цессии с ООО «Палитрон», согласно которому уступило ООО «Палитрон» право требования дебиторской задолженности к 589 должникам в общем размере 439115120 руб., в том числе к ФИО1 в размере 235539 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 42-53).

ООО «Палитрон» обратилось в суд о взыскании с ответчика указанной суммы.

На основании ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Право работодателя требовать от работника возмещения материального ущерба, причиненного работодателю и корреспондирующая ему обязанность работника возместить ущерб не соответствует определению гражданско-правового обязательства, закрепленного в ст. 307 ГК РФ, так как трудовые правоотношения в этой сфере не регулируются нормами данного Кодекса.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых не имеется оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и как следствие заключение договора уступки права требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, т.к. из вышеуказанного гражданско-правового договора уступки права у истца не возникло требование к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного другому лицу - работодателю.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Палитрон» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 г.