Дело № 2-1109/2020

УИД 41RS0001-01-2019-015165-37

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Кулаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по вине ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование». Страховая компания возместила истцу ущерб в пределах установленного лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 1 169 996 руб. 40 коп. Разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составила 769 996 руб. 40 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, просила взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 769 996 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11019 руб. 96 коп., по оплате услуг правовой помощи в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп.

Истец ФИО3 о времени и месте разбирательства дела извещалась в установленном законом порядке, в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что экспертиза, произведенная АО «Альфастрахование», выполнена в соответствии с требованиями Единой методики, регламентирующей определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, в подтверждение реального экономически обоснованного ущерба истцом не принята. Полагала расходы по оплате стоимости запасных частей, заказанных у официального дилера в регионе, где был приобретен автомобиль, их доставке, обоснованными и надлежаще подтвержденными, экспертизу, выполненную ИП ФИО5, соответствующей требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 извещалась о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности против иска возражал, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ не допущено, а также отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. Полагал, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля расчет ущерба следует производить в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО5 положениям Единой методики, а также указывая на то, что ИП ФИО5 не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам в области оценочной деятельности ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у него соответствующего права, возражал против принятия выполненного им экспертного заключения за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Ссылаясь также на недоказанность фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование» о времени и месте разбирательства дела извещено, представителей не направило. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. п ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДПП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12 

Как следует из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> она, управляя машиной 

<

данные изъяты> спускалась от здания 

<

данные изъяты> На спуске машину понесло, она выскочила на пересечение с проезжей частью. Не справившись с управлением, она совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Пытаясь уйти от удара, она вывернула руль вправо и нажала на газ, после чего ее автомобиль вынесло на обочину, где она совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> продолжая жать на педаль газа, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> который от ее удара столкнулся с другим припаркованным автомобилем. Она вывернула руль влево и затормозила (дело № л.д. 2).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 8).

Как следует из материалов дела № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело № л.д. 11).

Информацией МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, представленной по запросу суда, подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> - ФИО3 (л.д. 67-69, 98-100). 

При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 признается судом владельцем источника повышенной опасности, обязанным нести ответственность за причиненным этим источником вред. 

По делу установлено, что гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности).

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также представленными АО «Альфастрахование» в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 307 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 91 100 руб. (л.д. 159, 178).

Как следует из экспертных заключений, выполненным экспертной организацией по заданию страховщика, стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитывалась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> определена в размере 350 700 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - в сумме 307 900 руб. (л.д. 103-158).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному с учетом дополнительного осмотра указанного транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 685 156 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - в сумме592 199 руб. 68 коп. (л.д. 160-177).

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае факт причинения виновными действиями ответчика ФИО4 ущерба имуществу истца ФИО3 подтверждается совокупностью таких доказательств как справка о ДТП, письменные объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12, схемой места ДТП, из которых следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем, находившимся под управлением ответчика. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащие доказательства тому, что вред, причиненный имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что у водителя ФИО4 по независящим от нее причинам отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3, стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца.

Каких-либо надлежащих доказательств обратного сторона ответчика, на которой лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия технической возможности предотвращения столкновения не заявила.

Ссылка представителя ответчика на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения не может быть положена в основу вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, но не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

По мнению суда, в данном случае наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ФИО4 и наступившими вредными последствиями у истца ФИО3 нашло свое подтверждение. Тогда как сам по себе факт вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем ДТП.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем лимит ответственности страховщика АО «Альфастрахование», в которое истец обратилась за получением страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты> величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля истца по ценам Камчатского края как с учетом износа, так и без учета износа составляет 1 010 496 руб. 40 коп., а величина утраты товарной стоимости – 159 500 руб. (л.д. 28-44).

Оценив данное заключение, суд принимает его за основу при определении величины причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, выполнено экспертом, отвечающим требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы ИП ФИО5 руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которые отражены в заключении, содержащем данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, в связи с чем, выводы, изложенные экспертом в заключении, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывают.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о несоответствии экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5, положениям Единой методики основанием для отказа в принятии его в качестве допустимого доказательства не являются.

Как установлено п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, определенный экспертом по Единой методике для страхового возмещения, не может быть применен для определения реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца иного способа устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущем увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и размером реального ущерба, определенного путем экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 769 960 руб. 40 коп.

Довод представителя ответчика о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность представления истцом доказательств фактически произведенных расходов на восстановление автомобиля законом не предусмотрена.

Убытки по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., в подтверждение которых истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере на основании ст. 15 ГК РФ (л.д. 23-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 40 000 руб. в подтверждение чему представил договор поручения №, заключенный между истцом и ИП ФИО1, на представление интересов истца по настоящему спору в суде первой инстанции, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (2), их продолжительности, вклада и объема услуг, оказанных представителем, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования. 

Почтовые расходы в размере 198 руб. 04 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, обусловленные необходимостью направления ответчику копий искового заявления и приложенных к иску документов, суд признает необходимыми, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в заявленном размере (л.д. 26-27).

Вместе с тем, расходы по изготовлению копии документа в размере 400 руб. не являются необходимыми, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заверения судом копий доверенностей представителей сторон по делу с их оригиналов, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 019 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба сумму в размере 769 960 рублей 40 копеек, расходы по проведению оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 рублей 60 копеек, всего взыскать 813 178 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения суда находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1109/2020 (УИД 41RS0001-01-2019-015165-37).