№2-1259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата> 

<

ФИО>2 подана заявка на получение микрозайма суммой в 

<

данные изъяты>, срок предоставления займа – 

<

дата>, с уплатой процентов за его пользование 2,5% за каждый день пользования займом. Денежные средства переведены 

<

ФИО>2 на основании платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата>. Таким образом, свои условия по договору займа истец исполнил. Между тем, ответчик допустила нарушение возврата денежных средств и уплаты процентов. На основании судебного приказа от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с 

<

ФИО>2 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Между тем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>2 начислены проценты в размере 

<

данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также начислить неустойку в размере 4 рубля в день по дату фактического исполнения решения. Кроме того, просит взыскать с 

<

ФИО>2 в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день неисполнения решения по дату фактического исполнения. Просит взыскать с 

<

ФИО>2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик 

<

ФИО>2 возражала против иска, просила снизить размер процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с. ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинасовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинасовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов. 

Судом установлено, что ООО «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» 

<

дата> утвердила и разместила на официальном сайте http://zaymiprosto.ru/rules.php Правила предоставления микрозаймов, где содержатся существенные условия договора займа, а именно размер микрозайма, срок микрозайма, размер процентной ставки за пользование микрозаймов – 2,5% за каждый день пользования займом, неустойка – 20/365 % за каждый день просрочки оплаты микрозаймом. 

<

дата> между ООО «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» и 

<

ФИО>2 заключен договор займа в виде оферты, в соответствии с условиями которого 

<

ФИО>2 предоставлен микрозайм в размере 

<

данные изъяты>, под 2,5% в день, со сроком возврата предоставленных денежных средств в течение 

<

дата>.

Согласно условиям договора 

<

ФИО>2 установлена обязанность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с условиями договора, займ предоставляется путем перечисления денежных средств по банковскому счету. Истец перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет 

<

ФИО>2, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. В свою очередь 

<

ФИО>2 обязалась вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование данным кредитом.

На основании судебного приказа от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> с 

<

ФИО>2 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> в виде основного долга в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. 

Из платежного поручения 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

ФИО>2 в счёт погашения задолженности по договору займа от 

<

дата> перечислила на счет ООО «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» 

<

данные изъяты>. 

Ответчицей также перечислялась денежная сумма 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено выпиской с сайта. 

Между тем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>2 начислены проценты в размере 

<

данные изъяты>, согласно представленному истцом расчету.

Данный расчет суд находит верным, обоснованным и принимает его в качестве доказательства. Своего расчета ответчик не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Судом установлено, что за период с 

<

дата> (дата заключения договора) по 

<

дата>, то есть до фактического погашения основного долга 

<

ФИО>2 начислены проценты на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком 

<

ФИО>2 обязательства по договору займа выполнены ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания с заемщика суммы задолженности по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика 

<

ФИО>2 о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованным, поскольку указанные проценты были предусмотрены условиями договора, с которым 

<

ФИО>2 ознакомлена и не оспаривала его условия.

Истцом также ставятся требования о взыскании с 

<

ФИО>2 судебного штрафа за неисполнения решения суда.

Согласно ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В п. 30. названного выше Постановления Верховного Суда РФ, закреплено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В п. 31. указанного Постановления Верховного Суда РФ, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанного Закона (ст. 308.3 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка не присуждается в случае неисполнения денежных обязательств.

С учетом того, что требования ООО МФК «

<

ФИО>1» носят имущественный характер и сводятся к понуждению ответчика к исполнению обязательств по договору займа, то правовые основания для взыскания с 

<

ФИО>2 судебной неустойки не имеются. 

В связи с этим, в данной части исковые требования ООО МФК «

<

ФИО>1» подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с.ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд истцом ООО «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 

<

данные изъяты> с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» к 

<

ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «

<

ФИО>1» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с начислением неустойки в размере 4 рубля в день по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Полный текст решения изготовлен 4 июня 2017 года.

Судья Е.В. Шамухамедова