Дело № 10-4368/2020 Судья Домбровский П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М. 

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Мамонтова В.Е.,

осужденного Куваркина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Мамонтова В.Е. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года, которым 

КУВАРКИН Евгений Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- Центральным районным судом г. Челябинска 16 марта 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей;

- Калининским районным судом г. Челябинска 26 сентября 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 27 октября 2010 года и постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет одиннадцать месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 10 месяцев со штрафом 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 ноября 2017 года по отбытии наказания, назначенного не образующим судимость приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет со штрафом 10000 рублей;

- осужденный Советским районным судом г. Челябинска 13 марта 2020 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок на восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Куваркину Е.В. избрана до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания Куваркиным Е.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Куваркину Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2020 года в отношении Куваркина Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления защитника-адвоката Мамонтова В.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об изменении приговора, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 01 января 2020 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Мамонтов В.Е. не соглашается с приговором в виду его несправедливости, считает назначенное наказание строгим и несоответствующим тяжести совершенного преступления. Полагает, что суд, указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, не учел их в полной мере, в связи с чем находит необоснованными выводы о назначении реального лишения свободы. Суд фактически не учел условия жизни семьи подзащитного, состояние здоровья его матери (

<

данные изъяты>), нуждающейся в помощи сына, а также состояние здоровья самого ФИО1 По предыдущему приговору за совершение аналогичного преступления, при аналогичных данных о личности, суд назначил его подзащитному лишение свободы условно. ФИО1 в ходе производства по делу твердо встал на путь исправления, продал автомобиль, выплатил штраф в размере 30000 рублей, активно занимался исполнением решения по обязательным работам. Считает, что достижение целей исправления ФИО1 возможно без назначения реального лишения свободы. Просит применить в отношении подзащитного положения ст. 73 УК РФ или ограничиться уже отбытым наказанием. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамонтова В.Е. государственный обвинитель Сафронова Е.В. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, наказание, которое назначено ФИО1, является законным и обоснованным, выводы суда аргументированы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного постановления и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена доказательствами, собранными в материалах уголовного дела.

Наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 вопреки доводам адвоката, назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначив наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, суд обоснованно не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд должен был принять во внимание, что за аналогичное преступление осужденному по другому уголовному делу было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приговор в отношении ФИО1 от 13 марта 2020 года в данном случае не имеет под собой значения судебной преюдиции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника-адвоката Мамонтова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий