дело № 2-32/2021 (2-492/2020;)

УИН 23RS0046-01-2020-000554-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 08 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., 

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, законного представителя ответчика 

<

>6 – ФИО4, свидетеля ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 

<

...> по договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. В указанном доме проживала также её дочь ФИО7 и проживают её муж ФИО8, и её дети 

<

>3 и 

<

>4. Истец завещала указанные земельный участок и жилой дом своей дочери 

<

>31 (

<

>32) Г.В. Истцу 82 года, она серьезно больна и страдает тяжкими заболеваниями: 

<

данные изъяты>. На сегодняшний момент передвигается с трудом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Проживает вместе с внуками 

<

>3 и 

<

>4, которые ей помогают и осуществляют уход. В связи с тем, что состояние здоровья у неё резко ухудшилось, в 2019 году приехала в 

<

...> к внучке Свидетель №2, что бы пройти лечение в медицинских учреждениях Московской области. Всего проходила лечение в условиях стационара: С 

<

...> по 

<

...> в 

<

>5 

<

...>); с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>); с 

<

...> по 

<

...> в 

<

...>). Помогал с оформлением, организацией и прохождением лечения внук - ФИО3. Он отвозил истца в больницу И.М. Сечинова и забирал. Всё это время она находилась или в 

<

...>, дома у внучки, или в больницах 

<

...> или 

<

...>, и ни разу в Москву не выезжала. Перед помещением на стационар больницы им. И.М.Сечинова, А завез её в какое то учреждение, где она подписала бумаги, как поняла, связанные с устройством на лечение. После лечения А забрал её из больницы, и они еще раз заехали в учреждение, где она опять подписала бумаги. Какой был текст, не видела, потому что была в очках для прогулок, а очки для чтения оставались в машине, поверила А на слово, считала что эти документы связаны с выпиской и оплатой за лечение, о которой говорил А, при этом он сильно торопил её, говоря что куда-то опаздывает. Впоследствии она узнала, что владельцем принадлежащего ей дома и земельного участка против её воли, на основании договора дарения, стал внук ФИО3 Никакого договора дарения добровольно не подписывала, и подписать не могла, так как в этом доме проживают внуки, которые осуществляют за ней уход. А никогда в этом доме не жил, никаких ключей и документов ему не давала и ничего он не осматривал, за домом не смотрел. Узнав, что дом и земельный участок оформлены на ФИО3, обратилась к нему с просьбой вернуть имущество, но он отказал и, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, после её обращения, переоформил дом и земельный участок на правнука - 

<

>6. Просит принять уточнение исковых требований по первоначальному иску. Признать договор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным. Признать договор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 

<

...> заключенный между ФИО3 и собственности ФИО9 недействительным. Применить последствия недействительности сделок и привести стороны сделок в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. М. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Призвать право собственности на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> ФИО6. Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность ФИО6 земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании регистрационной записи о праве ФИО9 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала уточнённые требования, пояснила, что после похорон мужа плохо себя чувствовала, болела. После поехала к внучке туда, они меня положили в больницу. Дочь, которая проживала в поселке Шапарском тоже лежала в тяжелом состоянии, после она умерла. При жизни мужа сделали завещание на эту дочь. Они за этот дом много и долго выплачивали, восстанавливали дом. Когда она лежала в больнице, её отвозили в Сечино в реабилитационный центр. Был разговор с внучкой Олей, его сестрой, о том, что у дочери плохое состояние, и истец переживала, что она умрет, а дом останется зятю с детьми. Муж еще когда был жив предлагал сделать завещание на внучку. Дочери дом оставляли по завещанию в 2017 и 2019 годах. Сначала завещание делал муж. После в 2019 годы приехали и думали делать дарственную, так как сказали, что это лучше. В нотариальной конторе сказали, что дорого, а она забыла сказать, что уже было написано завещание. После истец жила у внучки в Егорьевске. Внук А вез её в Истру, где реабилитационный центр, и попросил зайти куда-то. Ей дали беленькую маленькую бумажку, без очков она не видит, а они остались в машине. На бумажке было немного написано, Артём сказал расписаться. Истец поставила свою фамилию и уехала, думала, что он её оформляет в больницу. Паспорт никому не давала свой, так как у неё его не просили. После лежала в больнице. Потом приехала в Шапари, где жила, после умирает дочь. После похорон внукам сказали, что дом принадлежит не ей, а Артёму, запросили документы в МФЦ. Артём сказал, что она его ему подарила. Настаивала, что не могла ему подарить, так как он живет в Москве, у него есть свой дом. А эти внуки здесь живут, они помогают.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточнённых требований, пояснил, что мнению истца, договор дарения квартиры является недействительной сделкой, поскольку на момент ее заключения истец не отдавал отчета в совершаемых действиях, не мог руководить ими, не имел намерения продавать или дарить жилое помещение, что влечет недействительность последующего договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что В.М. приехала в Егорьевск и остановилась у сестры. Ему позвонила сестра, он приехал пообщаться с бабушкой. Бабушка сказала, что решила оформить на него дом, он пытался выяснить причины. ФИО6 сказала, что не хочет, чтобы там жили другие люди, что она хочет, чтобы ФИО3 их оттуда выселил. ФИО3 сказал, что это родственники и что с ними нельзя так поступать, на что она ему сообщила, что у нее есть другой человек, который может это сделать. Он согласился оформить дарственную, чтобы не было оформлено на постороннего человека. После этого уехал в Москву. Дня через 2-3 дня приехал с двумя составленными договорами купли продажи. В МФЦ Москвы была большая очередь на оформление, узнал, что оформить возможно и в Егорьевске. Приехал с этими документами, взял бабушку и поехали в кадастровую палату, где у них взяли документы, удостоверяющие личности, сверили все документы, запросили документы на дом, которые были у В.М. с собой. Им сказали, что в течении 10 дней будет совершена сделка. После этого он отвез В.М. домой к своей сестре и уехал в Москву. Считает, что сделка действительна. В доме сейчас живут родственники, они с ними договорились, что они живут, платят за коммунальные услуги и он их не выгоняет. Он индивидуальный предприниматель и отвечает своей собственностью, и чтобы домовладение не перешло третьим лицам, передарил сыну. Подарил дом сыну еще до того, как узнал о подаче иска, договор дарения от 

<

...>. Бабушка не хорошо относилась к 

<

>31, но просила не говорить им, так они сидели на ее шее и хотела, чтобы потом ответчик их выгнал, но он не сделал этого и остался виноватым. Сделка прошла в рамках законодательства, и нарушений с его стороны нет.

Представитель несовершеннолетнего ответчика 

<

>6 – ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 

<

...> суду показала, что истец её бабушка, а ответчик – брат. Бабушка приехала в 2019 году в марте или в апреле. Она была обижена на семью К-вых, в связи с некоторыми проблемами, из-за которых она и приехала к свидетелю. Стас не очень хорошо к ней относился, он угрожал ей. Она сказала, что не хочет, чтобы они проживали в этом доме. Она изначально хотела сделать на свидетеля дарственную, свидетель отказалась, предложила, чтобы дарственная была оформлена на ФИО11. Бабушка сказала, что Артём единственный, который помог с дедушкой. Она решила сделать дарственную на ФИО11, попросила ему позвонить и попросить приехать. Он приехал на следующий день, они разговаривали с бабушкой. Не помнит точно, присутствовала ли при разговоре. Через несколько свидетель на своей машине отвезла бабушку в МФЦ на своей машине в Егорьевск, где они встретились с Артемом и его бывшей супругой и ребенком. Свидетель оставила бабушку и вместе с его бывшей женой уехали. Из МФЦ отправили в Росреестр, сказали, что через несколько дней будут готовы документы. Во время проживания бабушки у свидетеля её раз забрала скорая, так как у нее было высокое давление. Второй раз – не помнит. В третьи раз она лежала в Истринской больнице в реабилитационном центре. Вопросы сделки обсуждались уже дома, когда Артём с бабушкой вернулся. Свидетель бабушку спросила: "Всё в порядке? Все получилось?". Она сказала, что все получилось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 

<

...> показал, что ФИО6, его мама, а ФИО3 – сын. О переоформлении истцу стало известно 

<

...>, сын сказал, что бабушка переоформила на него дом, что это было ее волеизъявление. До 2019 года мама не обсуждала вопросы, связанные с дарением дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 

<

...> показал, что ФИО6, это бабушка её бывшего супруга ФИО11. Артем приехал навестить ребенка 

<

...> 

<

...>, сказал, что поедет в Егорьевск для оформления договора, и предложил поехать вместе. 23 мая с утра поехали к МФЦ Егорьевска, Ольга привезла к МФЦ бабушку. Артем с бабушкой поехал в Росреестр, он мне периодически оттуда звонил свидетелю, и говорил, что там происходит. 21 и 22 мая Артём рассказал об этой ситуации, так как в гостях он был больше полудня. В это время состоялся телефонный разговор. Он говорил, что приедет для оформления. Разговор был на громкой связи, и она слышала слова бабушки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает ведущим экспертом кадастровой палаты территориального отделения 

<

...>. По вопросу проведения процедуры оформления пояснила, что принимают заявление с документами и отправляют в Росреестр по месту нахождения объекта. Сделку между 

<

>32 точно не помнит, помнит, что приходили два лица и подавали документы. Подписи ставили при свидетеле, у них было достаточно времени для ознакомления с договором дарственной их никто не торопил. При подаче документов личности устанавливаются. Расшифровку подписи граждане могут и дом поставить, её задача только принимать документы. У них нет полномочий опрашивать, только проверять правильность документов. Обязательно личное присутствие обоих сторон договора. Если видит, что человек в неадекватном состоянии, не принимает документы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. 

ФИО6 является собственником земельного участка мерою 1 500 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, 

<

...> с расположенным на нём жилым домом, на основании договора купли-продажи от 

<

...>. На основании заключенного договора ФИО6 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 

<

...> и серии 

<

...>. 

Судом установлено, что истец ФИО6 приходится родной бабушкой ФИО3 

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 

<

...>, ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО3 земельный участок мерою 1 500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, 

<

...> с расположенным на нём жилым домом. 

Истец настаивает на том, что не собиралась дарить ФИО3 указанную в договоре дарения недвижимость, договор подписала под влиянием заблуждения, думая, что подписывает совсем другие документы, связанные с её лечением, поскольку в это же время внук помогал ей оформляться в больницу для прохождения лечения.

В подтверждение своих доводов истец приобщила направление на госпитализацию от 

<

...>. Стороны не отрицали, что ФИО6 приехала в Московскую область к внуку для лечения в связи с имеющимися у неё заболеваниями.

Согласно представленной выписке из истории болезни ФИО6, она была выписана из 

<

...> 

<

...>.

<

...> ФИО6 госпитализирована в плановом порядке в терапевтическое отделение 

<

данные изъяты> До госпитализации ФИО6 проходила различные медицинские осмотры, необходимые для госпитализации, в прохождении которых ей помогал внук - ФИО3

Таким образом, судом установлено на основании представленных медицинских документов, что дата подписания договора дарения совпадает по временному интервалу с периодом плановой подготовки и прохождения лечения ФИО6 Тот факт, что ФИО3 возил ФИО6 по необходимым медицинским учреждениям, ответчиком не отрицался.

В материалы дела представлено завещание серии 

<

...>6 от 

<

...>, составленное ФИО6, в котором выражена её воля на распоряжение своего имущества в пользу дочери – ФИО7

<

>2 умерла 

<

...>, что установлено из свидетельства о смерти 

<

...> 

<

...> от 

<

...>.

Согласно домовой книге по адресу: 

<

...>, хут. Шапарской, 

<

...>, дом. 6, в доме зарегистрированы: ФИО7, 

<

>2, 

<

>4, ФИО12, 

<

>3

На основании выписки из ЕГРН установлено, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано на имя 

<

>6 (сын ответчика). Право зарегистрировано на основании договора дарения от 

<

...>.

В судебном заседании ФИО6 настаивала на том, что в силу возраста и имеющихся заболеваний не понимала, куда её возил внук, и не помнит, чтобы подписывала договор дарения. Он действительно возил её в какие-то учреждения, но она считала, что он оформляет её на лечение, деньги она платила, насколько она поняла, за лечение. Договор она не читала, поскольку имеет плохое зрение, к тому же внук её всё время торопил. Никаких сомнений относительно подписываемых документов у неё не возникало, так как она доверяла внуку. Дарить дом ему не собиралась, так как это её единственное жильё и в нём живут другие родственники, которым и собиралась оставить дом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО6 создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. Заключая сделку дарения, ФИО6, находящаяся в преклонном возрасте, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывает документацию по вопросу госпитализации и оплачивает лечение. При этом, суд приходит к выводу о том, что заблуждение имело существенное значение, поскольку ФИО6, не желая того, произвела безвозмездное отчуждение единственного для нее жилья, не имела намерения утратить право собственности на принадлежащий ей дом.

Из установленных судом обстоятельств дела, которые не были опровергнуты ответчиком, следует, что в результате заключения оспариваемого договора ФИО6 лишилась права собственности на дом, который является для нее единственным жильем, при этом никаких обязанностей у ответчика не возникло.

Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что после подписания договора дарения квартиры ФИО6 и её внуки остались проживать и состоять на регистрационном учете в спорном помещении по настоящее время, спорный жилой дом ответчику по акту не передавала, ответчик в него не вселялся, то есть фактически сделка дарения не была исполнена. Указанные обстоятельства объективно подтверждают отличную от договора дарения природу сделки, заключенной ФИО6 с 

<

>27

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем совокупность представленных по делу доказательств, а именно, обстоятельства оформления документов по сделке: возраст истца 81 год (на момент заключения договора от 

<

...>) наличие у нее ряда различных заболеваний, в том числе постинфарктный и атеросклеротический кардиосклероз, осложнённая катаракта, учитывая что время совершения сделки совпало с обострением в имеющихся у истца заболеваний, для лечения которых была необходима госпитализация, лишали ее возможности реально оценить свои действия при заключении сделки, подтверждает, что заключение оспариваемой сделки явилось следствием недобросовестного поведения ФИО3.

Принимая во внимание, что заблуждение истца являлось достаточно существенным и имело место именно в отношении ее природы, то есть обстоятельства, по которым заявлены исковые требования ФИО6 нашли свое подтверждение, суд полагает, что исковые требований о признании недействительным договора дарения подлежат удовлетворению.

После обращения ФИО6 с иском об оспаривании сделки, ФИО3 оформил договор дарения спорного недвижимого имущества на своего сына - 

<

>6, 

<

...> года рождения. Данную сделку истец также просит признать недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш." разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из указанных норм не следует, что обращение в суд сохранившего фактическое владение собственника спорной вещи к лицам, совершившим сделки по отчуждению данного имущества, с требованием о признании сделки и сделанной на ее основании регистрационной записи недействительными, поскольку в такой ситуации, исходя из статей 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление данных требований не может служить основанием к отказу в защите нарушенного вещного права и направлено на его восстановление, и подмены способа защиты не происходит, поскольку истребование имущества производится посредством прекращения (признания недействительными) регистрационных записей.

Поскольку 

<

>6, 

<

...> года рождения, является сыном 

<

>27 и самостоятельно не принимал участия (в силу малолетнего возраста) в произошедших событиях, связанных с недвижимостью, принадлежащей ФИО6, он не может быть признан добросовестным приобретателем. В то же время судом установлено, что сделка по отчуждению имущества ФИО6 в собственность ФИО13 произведена помимо её воли, соответственно запись о регистрации права собственности 

<

>6 в ЕГРН признаётся судом недействительной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения: признать недействительной запись о регистрации права собственности 

<

>6 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. М. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, сельское поселение Коржевское, 

<

...>. Признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. М. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>. Восстановить запись о праве собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости – удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с расположенными на нём объектами недвижимости от 

<

...> заключенный между ФИО3 и ФИО6 недействительным.

Применить последствия недействительности сделок и привести стороны сделок в первоначальное положение: 

Признать недействительной запись о праве собственности 

<

>6ёмовича на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Признать недействительной запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Восстановить запись о праве собственности ФИО6 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании регистрационной записи о праве ФИО9 и ФИО3 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...> восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок мерою 1500 кв. м. кадастровый 

<

...> и жилой дом общей площадью 117,5 кв. м. кадастровый 

<

...> расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 12 июля 2021 года.

Судья – п/п