Судья: Назаренко С.А. Дело № 12-5568/20

Решение

«09» ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала начальника Таманского управления ФИО1 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» Азово-Черноморский бассейновый филиал (далее - ФГУП «Росморпорт»),

установил:

постановлением № 118/01/1198/ВД/2020 от 04 июня 2020 года государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧА МУ Росприроднадзора) ФИО2 юридическое лицо – ФГУП «Росморпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала начальник Таманского управления ФИО1, обжаловал его в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 27 июля 2020 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края постановление госинспектора ЧА МУ Росприроднадзора оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальник Таманского управления ФИО1, просит решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая, что решение и постановление незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ....... в адрес ЧА МУ Росприроднадзора из пограничного Управления ФСБ России по Краснодарскому краю (служба в городе Темрюке) поступило письмо от ....... ....... (вх. ....... от .......), содержащее сведения о том, что с позиции причалов ....... и ....... морского порта Кавказ, принадлежащих ФГУП «Росморпорт», осуществляется хозяйственная деятельность, направленная на импорт плодоовощной продукции турецкого производства. Указанная хозяйственная деятельность осуществляется, возможно, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно грузовым декларациям, ....... из турецкого порта «Самсун» на причал ....... порта ....... прибыл теплоход ......., флаг Танзания, порт приписки - Занзибар (.......), с плодоовощной продукцией общей массой 1224980 килограмм. После разгрузки ......., теплоход ....... убыл из морского порта .......

....... из турецкого порта «Самсун» на причал ....... порта «Кавказ» прибыл т/х .......», флаг Палау, порт приписки - ....... (.......), с плодоовощной продукцией общей массой 1421130 килограмм. После разгрузки ......., т/х ....... убыл из морского порта .......

....... из турецкого порта .......» на причал ....... порта ....... прибыл т/х .......», флаг Монголия, порт приписки - ....... (.......), с плодоовощной продукцией общей массой 1435730 килограмм. После разгрузки ......., т/х ....... убыл из морского порта .......

....... из турецкого порта ....... на причал ....... порта ....... прибыл т/х ......., флаг Монголия, порт приписки - ....... (.......), с плодоовощной продукцией общей массой 2232640 килограмм. После разгрузки ....... т/х ....... убыл из морского порта .......

Агентирование указанных судов заграничного следования осуществляла компания «Морская Транспортная Компания Тамань», экспедирование груза - компания «Морское Агентство «Инфолайн»».

По Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями с ст. 1 ФЗ РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», экологическая безопасность - это состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно положениям п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

По ст. 1 Федерального закона РФ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации. К внутренним морским водам относятся воды: портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удалённые в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Границы морского порта Кавказ установлены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 года № 1150-р.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона РФ от 31.07.1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее - государственная экологическая экспертиза) является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, документы и (или) документация, обосновывающая планируемую хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе по перевалке грузов с использованием причалов №№ 3 и 4 морского порта Кавказ, является объектом государственной экологической экспертизы на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона РФ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.03.2020, ФГУП «Росморпорт» представлены Росприроднадзору следующие сведения (исх. № 0974/09-16 от 27.03.2020): 1) пирс автопассажирской паромной переправы в порту Кавказ принадлежит ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18.02.2005 сделана запись № 23-23/44-4/2005-348; 2) право пользования причалами № 3 и № 4 пирса АПП в морском порту Кавказ с ноября 2019 года не передавалось.

Сведения о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации (планируемую хозяйственную во внутренних морских водах Российской Федерации, в том числе по перевалке грузов с использованием причалов №№ 3 и 4 морского порта Кавказ), в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (официальный сайт http://rpn.gov.ru), в ЧА МУ Росприроднадзора отсутствуют. Документы, подтверждающие невозможность соблюдения требований природоохранного законодательства в материалах дела, также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вина ФГУП «Росморпорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При проверке законности принятого решения судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФГУП «Росморпорт» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение, которым жалоба заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальник Таманского управления ФИО1 на постановление государственного инспектора оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении является необоснованным, не нашли своего подтверждения, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от ....... оставить без изменения, жалобу заместителя директора Азово-Черноморского бассейнового филиала – начальника Таманского управления ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.