Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1352/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 25 июля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

заявителя - адвоката Лекомцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лекомцева Е.А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Лекомцеву Е.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого РСМо,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., выступление адвоката Лекомцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Лекомцев Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого РСМо обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЛАИ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении РСМо в 

<

данные изъяты> розыск, просит признать его незаконным или необоснованным.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Лекомцеву Е.А. в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета. 

В апелляционной жалобе адвокат Лекомцев Е.А. в интересах РСМо выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу. В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 5 ст. 108 УПК РФ указывает, что от принятия решения об объявлении обвиняемого в розыск напрямую зависит принятие решения о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, ДД.ММ.ГГГГ РСМо был объявлен в 

<

данные изъяты> розыск, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие последнего. С учетом изложенного автор жалобы считает, что решение об объявлении РСМо в международный розыск непосредственно затрагивает конституционные права и свободы последнего, способно причинить им ущерб. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд. 

В суде апелляционной инстанции заявитель – адвокат Лекомцев Е.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда.

Прокурор Носков А.С., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагал необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения … 

Как следует из материалов дела, в том числе и дополнительных, истребованных апелляционной инстанцией, обвиняемый РСМо скрылся от следствия и суда, в связи с чем постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ЛАИ от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в 

<

данные изъяты> розыск. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в отношении РСМо избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие. 

При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании в отношении РСМо меры пресечения в виде заключения под стражу, все вопросы, связанные с объявлением в 

<

данные изъяты> розыск, рассматривались судом, что исключает необходимость очередной проверки постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении его в 

<

данные изъяты> розыск в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказ суда в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению в связи с отсутствием предмета признать правомерным. 

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы адвоката Лекомцева Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах РСМо, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лекомцева Е.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий