№2-824/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска 

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамехо Марка Максимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, изменённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», в обосновании которого указал, что 

<

дата> в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

11.09.2018 ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учёта износа – 

<

данные изъяты> рубль, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия о произведении доплаты страхового возмещения, которая ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридическую помощь в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях в изменённой редакции настаивал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала свои письменные возражения, представленные ранее, согласно которым считает, что страховая компания выполнила свои обязанности перед истцом в полном объёме. Кроме того, просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в г.Иркутске в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, материалами дела об административном правонарушении № 

<

номер>, представленными по запросу суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Факт принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> истцу сторонами не оспаривается и объективно подтверждён материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно требованиям ч.ч.1, 3 указанной статьи, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 

<

номер>.

Истец реализовал предоставленное ему право и в установленном законом порядке 11.09.2018 в качестве потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, данный случай был признан страховым, после чего на счет ФИО1 

<

дата> перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 не согласившись с указанной суммой, за определением реальной стоимости причиненного его транспортному средству ущерба обратился к независимому оценщику.

В подтверждение доводов иска, истцом суду представлено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» №17-18 от 10.10.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учёта износа – 

<

данные изъяты> рубль, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

ФИО>14 ООО «

<

данные изъяты>».

Из выводов заключения эксперта 

<

ФИО>13 (ООО «

<

данные изъяты>») № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на даты ДТП 08.09.2018 составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость ущерба, причиненного данного автомобилю в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из заключения по результатам судебной экспертизы, представленного экспертом 

<

ФИО>12 Сторонами указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей исходя из следующего расчёта: 

<

данные изъяты> рублей (размер причинённого ущерба) – 

<

данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Согласно п. 82 указанного постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, что стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета 

<

данные изъяты> рублей:2. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения обязательств, чем склонил истца к защите своих нарушенных прав в судебном порядке.

Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 01.10.2018, заключенным между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», квитанцией от 01.10.2018. 

Так же истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, выданной ООО «

<

данные изъяты>» от 23.04.2019. 

Кроме того, истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представление его интересов в связи с ДТП, произошедшим 08.09.2018, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса 

<

ФИО>11 на указанную сумму. 

Также истцом понесены почтовые расходы на отправление в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 08.11.2018, с приложенной к ней описью почтового отправления.

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение чего истцом суду представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.10.2018 и от 10.01.2019, а также акты приема-передачи денежных средств на указанные суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, который подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, составил ходатайство о назначении экспертизы, уточнённое исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворив данные требования частично.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Поскольку, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шамехо Марка Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шамехо Марка Максимовича сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамехо Марка Максимовича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>