№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Исламова Э.И., действующего по поручению и.о.прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1, 

защитника- адвоката Чаблиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № Н № Адвокатской конторы (филиал) №

<

адрес>, выданного на основании поручения Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № № Адвокатской конторы (филиал) №

<

адрес>, выданного на основании поручения Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным легковым 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь в районе 1-го км. (1 км. + 60м.) а/д подъезд к городу Черкесск от ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны ФАД «Кавказ» в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке на 

<

адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно, надлежащим образом не контролируя дорожно-транспортную обстановку, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении и имеющим преимущество в движении, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный №, несовершеннолетний 

<

данные изъяты>, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде - закрытого косого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Чаблина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, 

<

данные изъяты>. - адвокат Гаах М.Ю. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, санкция статьи на превышает 2 лет лишения свободы, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, адвоката Гаах М.Ю., 

<

данные изъяты>., которые не возражали против его удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- признание им вины и раскаяние в содеянном, его возраст, нетрудоспособность в силу возраста, то обстоятельство, что супруга ФИО1- ФИО3 страдает тяжким заболеванием и нуждается в постоянном уходе. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учел также данные о личности подсудимого ФИО1, который зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил неосторожное преступление, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

В соответствие с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч.1 ст.56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости и необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ( например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по части 1 статьи 264 УК РФ суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как к осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

Подсудимый имеет водительский стаж с 1972 года, водительское удостоверение с открытыми категориями «В В1 С С1 М», к административной ответственности ранее не привлекался, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв.

Назначение дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ не является обязательным. В связи с изложенным выше, суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращении к исполнению, изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей стороной по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ:

-

<

данные изъяты>- подлежит возврату по принадлежности подсудимому ФИО1, 

-

<

данные изъяты>- подлежит возврату по принадлежности ФИО2

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме 1800 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, с уд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 6-00 часов (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не выезжать за пределы территории 

<

адрес> (за исключением случаев выезда на работу или в медицинские учреждения), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО1, 

-

<

данные изъяты> - считать возвращенным по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Чаблиной Л.А. за защиту ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко