№ 2-3547/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.12.2014 года в помещении обособленного подразделения ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», расположенного по адресу: 

<

адрес> между заимодавцем и ФИО1 был заключен договор займа 

№ на потребительские цели. 

09.02.2017г. была произведена смена наименования, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Договора Заимодавец предоставил заёмщику денежный заем путём выдачи наличных денежных средств в размере 11 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.12.2014 года №226149. 

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4,00 процента в день. Согласно графику платежей по займу общая сумма, подлежащая возврату 25.01.2015 года, составила 11 000 руб. основного долга, 5 280,00 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 16 280,00 руб.

В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были. Указанные обязательства остаются не исполненными по настоящее время, что подтверждается выпиской из истории погашения займа. В течение срока действия договора займа. 

Поскольку погашение задолженности не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа производится по настоящее время. В результате чего по состоянию на 28.10.2015 года задолженность составила: 

сумма основного долга – 11 000 руб.;

сумма процентов за пользование займом из расчета 4,00% в день за период с 25.01.2015г. по 28.10.2015г., что составляет 276 дней пользования займом – 11 000,00 руб. х 4,00%= 44,00 руб. в день х 276=121 440,00 руб.;

итого: 132 440,00 руб. (11 000,00+121 440,00 руб. = 132 440,00 руб.) 

Обществом было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по образовавшейся задолженности в Судебный участок Таганрогского судебного района Ростовской области. Определением суда от 27.01.2016г. №7 заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с наличием спора о праве.

Истец указал, что право займодавца требовать возврата суммы займа. Процентов по нему является бесспорным, поскольку предусмотрено договором займа. Согласно пункту 9 раздела 2 Договора Заемщик гарантировал, что действовал добровольно, и настоящая сделка не являлась для него кабальной, что засвидетельствовано его собственноручной подписью в Договоре займа.

В связи с подачей заявления о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заёмщиком, заимодавцем понесены следующие расходы (издержки): оплата государственной пошлины в сумме 3848,80 руб. 

Ссылаясь на положение ст.ст. 15, 309-310, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (адрес регистрации: 

<

адрес> ИНН:№, КПП:№, Р/счет №, ОГРН №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия №, дата государственной регистрации 

<

дата>, наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району гор.Астрахани, Волгоградский РФ ОАО «Россельхозбанк», адрес: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, Кр/счет №, БИК №: основной долг в сумме – 11 000,00 руб.; долг по начисленным процентам по займу в сумме – 121 440,00 руб., итого общий долг по займу в сумме 132 440,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848,80 руб., а всего 136 288,80 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчицы.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.08.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО МКК «Моменто Деньги». В обоснование своих возражений указала следующее. В соответствии с п.4 раздела 1 Договора займа № от 26.12.2014г. ставка процентов составляет 4% годовых. Занимаемые денежные средства были очень нужны ФИО1, но не под такую процентную ставку. Займ был взят в связи с тяжелым материальным положением ответчицы, у которой не было денег даже на еду, материальную помощь ей никто не оказывал. По договору на таких условиях она не расплатится никогда. Размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. И очевидно, что условия договора в части установления процентов за пользование займом являются крайне невыгодными для ФИО1 и кабальными, поскольку на момент заключения договора займа их размер значительно (в десятки раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что вышеуказанный договор займа является кабальной сделкой, которая была заключена ФИО1 на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, кроме того, займодавец, зная об указанных обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды. В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2014 года между ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа 

№ на потребительские цели в размере 11000 рублей.

ФИО1 деньги в размере 11 000 рублей были получены 26.12.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №, таким образом, ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства по предоставлению ФИО1. займа (микрозайма).

Заёмщик обязался возвратить полученный денежный заём через 30 (Тридцать) календарных дней согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа в размере суммы займа и суммы процентов, начисленных на неё. Ставка процентов согласно пункту 4 раздела 1 Договора займа составляет 4,00 процента в день. 

В срок, обусловленный Договором займа, обязательства Заёмщика по погашению его задолженности перед Заимодавцем исполнены не были.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правовая природа договора микрозайма в целом аналогична природе договора займа.

Договор микрозайма является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Ввиду реального характера договора займа наличие между сторонами письменного соглашения, по которому заимодавец обещал предоставить имущество взаймы, не порождает соответствующего права требования на стороне заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку погашение задолженности в полном объёме не было произведено, начисление процентов на сумму займа согласно пункту 2 раздела 1 Договора займа произведено по настоящее время.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.10.2015 года задолженность составила: сумма основного долга – 11 000 руб.; сумма процентов за пользование займом из расчета 4,00% в день за период с 25.01.2015г. по 28.10.2015г., что составляет 276 дней пользования займом – 11 000,00 руб. х 4,00%= 44,00 руб. в день х 276=121 440,00 руб.; итого: 132 440,00 руб. (11 000,00+121 440,00 руб. = 132 440,00 руб.) 

Расчет истца судом принят за основу, так как он соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, не оспорен ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, представителем ответчика в установленном порядке не опровергнут, контррассчет не представлен. 

Между тем, в соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчица ФИО1 является дееспособным лицом, поэтому при заключении договора займа с ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИИ» она понимала значение своих действий, подписывая договор на указанных в нем условиях, осознавала, какие последствия влечет неисполнение ею обязательств по данному договору.

Представитель ответчика полагает, что условия договора займа от 26.12.2014г. о процентах за пользование заемными денежными средствами в размере 4% в день в силу статьи 179 ГК РФ являются кабальной сделкой, ущемляющими ее права. 

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что ответчица на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не приведено.

Не состоятельны и другие доводы, приведенные в возражениях на исковые требования. Размер процентов ответчице был известен, вместе с тем, договор займа на таких условиях был ею подписан.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор этого условия по настоянию представителя ответчика и невозможности заключения ответчиком договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере 4% в день, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО МФО «МОМЕНТО ДЕНЬГИ»

При таком положении суд отвергает доводы, на которых строятся возражения представителя ответчика на заявленные исковые требования. 

09.02.2017г. была произведена смена наименования, в связи с приведением наименования в соответствие с нормами Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Судом установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 848 руб.80 коп., что подтверждается копиями платежного поручения № от 12.10.2016г. (л.д.3) и платежного поручения №от 16.11.2015г. (л.д.4). 

В порядке п.п.13п.1 ст.333.20 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере

3 848 руб.80 коп. засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в Таганрогский городской суд.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 848 руб.80 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа (микрозайма) № от 26.12.2014 года в размере 132 440,00 руб., которая состоит из следующего: основной долг в сумме 11 000,00 руб.; долг по начисленным процентам по займу в сумме 121 440,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 848,80 руб., а всего -136 288,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017 г.