Дело № 1-1-302/2021 64RS0004-01-2021-002637-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04.06.2021 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Гуркиной Ю.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кучеренко Т.К., представившей удостоверение №900 и ордер №3156, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Глухова В.С., представившего удостоверение №2301 и ордер №3147, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Тимофея И.Д., представившего удостоверение №1594 и ордер №627, 

потерпевшей – C.

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 овича, 

<

данные изъяты> ранее судимого (судимости не погашены): 1) 04.12.2015 г. Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 16.02.2018 г. Ленинским районным судом г. Саратова по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70, 74 УК РФ, отменой условного осуждения по приговору от 04.12.2015 г. и назначением по совокупности приговоров наказания в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобожден 07.02.2020 г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого (судимость не погашена) 25.07.2019 г. Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (испытательный срок истек 26.08.2020 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

- 12.06.2020 г. в период с 0 до 3 час. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном марше подъезда №1 дома №27 по ул. Проспект Героев г. Балаково Саратовской области, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений избили повстречавшегося им C. При этом, каждый из подсудимых нанёс потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям. В результате указанных совместных действий подсудимых C. были причинены следующие телесные повреждения: 1) 

<

данные изъяты> 2) 

<

данные изъяты> При этом каждый из подсудимых неосторожно относился к возможному наступлению смерти потерпевшего, однако, 14.06.2020 г. в 22:40 час. последний скончался в медицинском учреждении от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, повлекшей за собой развитие осложнения в виде отека и набухания вещества головного мозга, сдавление его острой субдуральной гематомой (200 мл), вклинением стволовых отделов головного мозга в большой затылочное отверстие, кровоизлияния в веществе и отек в объектах головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. ФИО2 и ФИО3 таковую не признали, при этом последний пояснил, что никаких ударов потерпевшему он не наносил, а ФИО2 указал лишь на нанесение им C. побоев.

Суд находит наличие вины в действиях подсудимых установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Д. о том, что 12.06.2020 г. около 1 час. ночи они с С. поднимались в свою комнату, когда в подъезде встретили подсудимых. ФИО2 высказал С. претензию, что тот оскорбил какую-то девушку, Орлов ударил последнего, отчего тот, кувыркаясь, скатился вниз лестничного марша. После этого, все трое подсудимых продолжили его избивать, в процессе чего каждый из них нанёс многократные удары ногами и руками по лицу и телу потерпевшего, лежавшего на полу и пытавшегося закрываться от них руками (т. 1 л.д. 116-121, 122-135, 141-146); 

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями на предварительном следствии подсудимого ФИО1, из которых следует, что около 1 часа 12.06.2020 г. они с К-вым и ФИО2 решили сходить в магазин. В подъезде ФИО3 неожиданно указал на поднимавшегося по лестнице мужчину, сказав, что это именно он накануне оскорбил его (ФИО1) девушку – Г.. В связи с этим, он (Орлов) первым ударил мужчину в лицо, отчего тот упал, а затем все втроем они стали избивать его руками и ногами по голове и телу (т. 3 л.д. 188-194, 196-201, 220-223);

- показаниями в суде свидетеля Б. пояснившей, что в процессе распития спиртного у неё в гостях Г. рассказала подсудимым, что накануне у неё произошёл конфликт у подъезда с каким-то мужчиной. Около полуночи те вышли в магазин, а вскоре она услышала в подъезде какой-то шум, вышла и увидела ФИО3 и пьяную Д. (которая просила ей в чём-то помочь). При этом, снизу продолжал доноситься какой-то шум;

- показаниями в суде потерпевшей С. пояснившей, что её брат скончался в реанимации 14.06.2020 г., а его девушка Д. рассказала ей об обстоятельствах нападения, сообщив, что того избили трое мужчин.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020 г., в ходе которого на лестничной площадке между 7 и 8 этажами подъезда №1 дома №27 по ул. Проспект Героев г. Балаково осмотрены и изъяты смывы пятна бурого цвета, а также кроссовки С. (т. 1 л.д. 55-59);

- протоколами осмотров от 12.06.2020 г., в ходе которых были изъяты предметы верхней одежды и обуви ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 81-84, т. 2 л.д. 50-53, 54-60, 61-64);

- протоколом осмотра от 04.08.2020 г., в ходе которого все изъятые ранее предметы осмотрены следователем в установленном порядке, зафиксированы их индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 123-126);

- экспертными заключениями №№316 и 518 (судебно-биологическая экспертиза), из которых следует, что в смывах с места происшествия обнаружена кровь, возможно С. на кроссовках ФИО2 и С. сланцах ФИО1 и рубашке ФИО3 также обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (т. 2 л.д. 115-118, 137-141);

- протоколами осмотров места происшествия от 14 и 16.06.2020 г., согласно которых в медицинском учреждении осмотрен труп С. со следами телесных повреждений головы, груди, конечностей (т. 1 л.д. 90-94, т. 2 л.д. 104-108);

- заключениями эксперта (специалиста) ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» №№241, 19/241 и 10/241, отражающими наличие на трупе С. ряда телесных повреждений, время и причину его смерти, соответствующие описательной части настоящего приговора. По мнению эксперта, повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, оцениваются в комплексе единой травмы и образовались в результате 15 и более воздействий, а повреждения, не повлекшие вреда здоровью, - от 48 и более воздействий. Такими воздействиями могли быть неоднократные удары руками и ногами по различным частям тела, в совокупности с падением на лестничном марше или плоскости. При этом, каждое последующее воздействие, от которых образовались телесные повреждения первой группы, могло усугублять объем, распространенность и последствия предыдущего (т. 2 л.д. 80-87, 94-99, т. 3 л.д. 58-64);

- экспертным заключением №50 (трасологическая экспертиза), из которого следует, что один из следов на голове С. мог быть оставлен сланцами ФИО1 (т. 2 л.д. 245-250);

- протоколом явки с повинной от 19.02.2021 г., в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им совместно с К-вым и ФИО2 избиении ФИО4 (т. 3 л.д. 185-186)

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетеля Д., а также подсудимого ФИО1 – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными и вещественными доказательствами (протокол осмотра которых исследован в суде), полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Существенных противоречий в показаниях Д. и ФИО1, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Оснований полагать, что Д. и Орлов оговаривают ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку ни один из допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства не указывал на наличие каких-либо неприязненных отношений между этими лицами; сведений о конфликтах между ними, имевших место ранее, – другие материалы дела также не содержат. Более того, Орлов как следует из материалов дела, является приятелем двух других подсудимых и в исходе дела не в пользу последних очевидно не заинтересован. Однако, и он подтвердил обстоятельства нанесения и им самим, а также ФИО2 и К-вым неоднократных ударов уже находившемуся на полу С. в область не только туловища, но и головы, на что категорично указывает и Д.. Обстоятельств самооговора ФИО1 по делу не установлено.

Наличие следов крови на предметах одежды либо обуви каждого из подсудимых, в том числе и ФИО3, также, по мнению суда, косвенно подтверждает соучастие в совершении преступления всех троих подсудимых.

Экспертная оценка количества, локализации и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у С., в свою очередь подтверждает обстоятельства их причинения последнему, указанные в описательной части настоящего приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга. 

Судмедэксперт Б. проводивший основную и дополнительную судебные экспертизы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и квалификацией, установил достаточность представленных ему материалов и результатов визуального осмотра трупа, на основании которых пришел к указанным в своих заключениях выводам, подтверждающимся его показаниями в суде, а также совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Эксперт подтвердил, что именно телесные повреждения в области головы, повлекшие повреждение головного мозга, привели к смерти С.. Какое именно из воздействий в область головы повлекло летальный исход, эксперт определить не смог, однако пояснил, что каждое из отраженных в экспертном заключении таких телесных повреждений взаимно усугубляет и отягощает друг друга. При этом, эксперт категорически исключил возможность образования всей совокупности телесных повреждений в области головы при падении С. с лестничного марша.

Таким образом, даже в случае получения потерпевшим части травм, входящих в комплекс телесных повреждений, повлекших его смерть, при падении, суд считает достоверно установленным факт совершения каждым из подсудимых действий, усугубивших негативный эффект и повлекших тяжкий вред здоровью С., а в итоге, по неосторожности, и смерть последнего.

Учитывая изложенное, довод стороны защиты об иных причинах смерти потерпевшего, нежели отражены в описательной части приговора, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл и является исключительно предположением, в то время, как заключения судебно-медицинского эксперта, на выводах которых суд, в числе прочего, основывает своё решение, исключает в этой части какие-либо альтернативные версии разрешения поставленных вопросов, достаточно мотивировано отражают результаты исследования, в том числе, и непосредственно трупа погибшего.

К показаниям подсудимого ФИО3 в суде о том, что он не наносил потерпевшему телесные повреждения, суд, при таких обстоятельствах, относится критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

Подсудимый ФИО2, также пытавшийся опровергнуть в ходе предварительного следствия соучастие ФИО3 в преступлении, по мнению суда стремится помочь в этом последнему, а свою ответственность смягчить (т. 4 л.д. 96-100).

Свидетель Б. изобличающих показаний по делу не дала, однако, подтвердила мотив совершения преступления. Её показания никоим образом не опровергают обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у С., нанесения ему подсудимыми множественных и достаточно сильных ударов по различным частям тела (в т ч. ногами – в область головы), суд приходит к выводу о том, что умыслом каждого из подсудимых охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с неосторожным отношением к возможности наступления смерти последнего. Кроме того, учитывая установленный в судебном заседании факт участия в совершении преступления всех троих подсудимых, чьи действия были направлены к единой цели и продиктованы внезапно возникшим неприязненным отношением к потерпевшему, суд усматривает в таких действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что подсудимые заранее объединились для избиения С. (наличие предварительной договоренности, распределение ролей между соучастниками и т.д.) в судебном заседании представлено не было, в связи с чем квалифицирующий признак наличия предварительного сговора у ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд исключает из предъявленного им обвинения.

Кроме того, суд находит справедливым довод стороны защиты об отсутствии по настоящему уголовному делу признаков, достаточных для квалификации действий подсудимых, как совершенных из хулиганских побуждений, что им вменяется органом предварительного следствия.

Так, из совокупности показаний как самих подсудимых, так и допрошенных по делу свидетелей следует, что между девушкой ФИО1 (свидетель Г. и неизвестным мужчиной накануне произошедшего имел место конфликт, что и явилось поводом нападения на потерпевшего сначала самого ФИО1, а затем и остальных соучастников. Эти обстоятельства ничем не опровергнуты, ни один из подсудимых не указывал на наличие у него стремления нарушить общественный порядок. Таким образом, факт возникшего личного неприязненного отношения подсудимых к С., послуживший причиной их преступных действий, достоверно установлен в судебном заседании, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в их действиях хулиганских побуждений. При этом, возможная ошибка подсудимых в объекте нападения не влияет на их субъективное отношение в части установленного судом мотива их действий.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом. В силу уголовного закона содеянное может быть квалифицировано как хулиганство только тогда, когда добытыми по делу доказательствами установлено, что виновный, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушил общественный порядок, то есть умышленно пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения, демонстрируя при этом пренебрежительное отношение к ним.

Поскольку умысел подсудимых на нарушение общественного порядка не установлен, то признак хулиганских побуждений в их действиях отсутствует и соответствующий квалифицирующий признак суд исключает из предъявленного им обвинения.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора.

Ряд из представленных государственным обвинителем письменных доказательств суд, вместе с тем, не принимает во внимание при постановлении настоящего приговора по следующим причинам. Так, постановление о возбуждении уголовного дела, рапорты сотрудника полиции, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств, протокол выемки компакт-диска у оперуполномоченного и экспертное заключение по этому диску (т. 1 л.д. 1, 54, 89, т. 2 л.д. 173-182, 127, 183, т. 3 л.д. 29, 35) – являются лишь процессуальными документами и не обладают предусмотренными ст. 74 УПК РФ признаками доказательств, а свидетельствуют лишь о законности получения таковых. В свою очередь, не установлена связь с предметом доказывания по делу и ряда других документов: протокол осмотра квартиры свидетеля Д., справка об исследовании и экспертное заключение по изъятым в ходе этого осмотра следам, информация о смерти из БСМЭ и карточка вызова СМП, протоколы осмотра спортивных перчаток и майки (т. 1 л.д. 61-65, 68, 99, т. 2 л.д. 71-73, т. 3 л.д. 23-28, 30-34, т. 5 л.д. 29-30). На признаки такой связи государственный обвинитель не ссылался ни при представлении этих доказательств, ни при анализе таковых в прениях сторон. Однако, исключение из числа доказательств указанных документов, по мнению суда, не влияет на доказанность вины подсудимых.

При таких обстоятельствах, действия как ФИО1, так и ФИО2, а также ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Согласно заключениям экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «БПНД» никто из подсудимых в момент совершения преступлений и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает, каждый из них мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера никто из них не нуждается (т. 4 л.д. 172-174, 210-213, т. 5 л.д. 9-11). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личностей подсудимых и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, сведениях о состоянии здоровья подсудимых, их образа жизни, а также принимая во внимание их поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания каждого из подсудимых, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, роль каждого из них, как соучастника такового, влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также здоровья их близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимых, а в отношении ФИО1 – и отягчающего обстоятельства, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 судим, характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, состоит в фактически семейных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах содеянного на протяжении всего досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образован приговором от 16.02.2018 г.

ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно, находится в фактически семейных отношениях. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у его сожительницы, в содержании которых ФИО3 принимает участие.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, однако, рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию одного из его соучастников. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых (за исключением рецидива у ФИО1), как и оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, не характеризующихся в качестве лиц, злоупотребляющих спиртным, суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности каждого из подсудимых, суд находит возможным исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 только в условиях изоляции их от общества, в связи с чем назначает всем подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом, при назначении наказания в отношении ФИО2 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 к лишению свободы по приговору от 25.07.2019 г. подлежит отмене.

Применяя при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также условий для применения ст. 73 УК РФ – в отношении всех подсудимых по делу не установлено.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, их возраст, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима. При этом, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, что также определяет вид избранного исправительного учреждения (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого каждый из подсудимых признается судом виновным, всех данных о личности каждого из них, меру пресечения суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней, ФИО3 – изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, возвратив предметы одежды и обуви их законным владельцам, компакт-диск с фото трупа – уничтожить, как не представляющий более криминалистической ценности.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 25.07.2019 г. В силу ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по приговору от 25.07.2019 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ему в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Саратовской области. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу всем осужденным оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания осужденных под стражей в следующем порядке: ФИО1 с 12.06.2020 г., ФИО2 с 01.03.2021 г., ФИО3 с 04.06.2021 г. – до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: кроссовки «Sitvo» - передать С. остальные предметы одежды, обуви и спортивные перчатки – передать по принадлежности осужденным (или их представителям); компакт-диск с фотоматериалами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов