УИД: 38RS0030-01-2025-002771-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГАУ «МФЦ ИО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2073/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что заявлением № 16015823 от 12.04.2024 он обратился для получения услуги по процедуре внесудебного банкротства. При приеме документов сотрудник, принявший документы, проверил полноту предоставленных документов, приняв заявление без замечаний. При посещении сайта ЕФРСБ обнаружил, что сумма его долга перед кредитором АО «Тинькофф банк» указана не верно, вместо суммы долга 541 148,61 руб. указано 54 148,61 руб. Обратившись лично к ответчику, получил ответ о том, что внесенная информация изменению не подлежит, в связи с чем во внесении изменений было оказано. На письменное обращение в вышестоящую организацию получил ответ о том, что внести изменения им не предоставлено права законом. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14923/2024 действия ответчика признаны незаконными, на него возложена обязанность внесения изменений в сведения Федерального ресурса реестра банкротства физических лиц. Решение было вынесено 16.10.2024, однако до настоящего времени не исполнено. Полагает, что обратившись к ответчику за получением услуги получил услугу ненадлежащего качества, которая привела к причинению морального вреда. Истцу причинен имущественный вред в размере 487 000 рублей по вине ответчика. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что лично составлял заявление о признании ФИО1 банкротом во внесудебном порядке, в котором указывал задолженность перед кредитором АО «Тинькофф банк» в размере 541 187,61 руб. Однако, в Усть-Илимском филиале не принимают заявления граждан, оператор оформляет заявление по своему образцу и дает на подпись заявителю. Оформив такое заявление, именно оператор допустила ошибку в указании суммы задолженности перед кредитором АО «Тинькофф банк», указав вместо 541 187,61 руб. – 54 187,61 руб., при этом, не сверив данные о размере задолженности с банком данных исполнительных производств, где также значится задолженность в размере 541 187,61 руб. На обращения истца внести исправления в указании правильного размера задолженности ему было отказано, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд, решением которого отказ ответчика признан незаконным и МФЦ обязано было устранить указанные нарушения. Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 16.10.2024, ответчик, не имея на то законных оснований, длительное время не исполнял его, и только 27.11.2025 аннулировал сведения в ЕФРСБ. Из-за неправомерных действий ответчика по отказу во внесении изменений в размер задолженности, процедура внесудебного банкротства в отношении истца была завершена 18.10.2024 по имеющимся в заявлении сведениям о задолженности перед АО «Тинькофф банк» в размере 54 187,61 руб., следовательно, истец не был освобожден от долга в размере 487 000 руб. (541 187,61 – 54 187,61). Имея задолженность, на списание которой рассчитывал истец, он длительное время не мог трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем он и его семья понесли нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 рублей. Истец длительное время добивается внесения изменений в ЕФРСБ, которые ответчик игнорирует, тем самым продолжая причинять истцу моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала согласно доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указала, что возникшие правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей. Кроме того, ошибка в списке кредиторов была допущена непосредственно самим истцом, за достоверность сведений, содержащихся в заявлении, истец собственноручно расписался в заявлении. Арбитражный суд в своем решении установил отсутствие вины ответчика при исполнении им полномочий, решение принято исключительно на основании разъяснений, приведенных в п.17,18 Пленума ВС №21, в отсутствии вины. Функционалом ЕФРСБ не предусмотрена техническая возможность для внесения каких-либо изменений в указанное сообщение после опубликования сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства, в связи с чем исполнить решение арбитражного суда не представлялось возможным. Дополнительно пояснила, что 26 и 27 ноября 2025 ранее опубликованные сообщения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства и ее завершении, в отношении истца, были аннулированы. 27.11.2025 вновь возбуждена процедура внесудебного банкротства в отношении истца, по заявлению с включением задолженности перед кредитором АО «Тинькофф банк» в размере 541 187,61 руб. По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Полагает, что вины ответчика в причинении морального вреда истцу не установлено, истцом не представлены доказательства причинения вреда, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" государственные услуги не относятся к отношениям, возникающим между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуги, суд признает несостоятельными, поскольку к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона 27.07.2010 N 210-ФЗ многофункциональные центры осуществляют прием и заполнение запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, в том числе посредством автоматизированных информационных систем многофункциональных центров, а также прием комплексных запросов.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги и с единым стандартом в случае, предусмотренном частью 2 статьи 14 названного Федерального закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ центры и офисы "Мои Документы" осуществляют прием документов у заявителя, передачу в орган, предоставляющий услугу и выдачу документов, являющихся результатом государственных и муниципальных услуг.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" предусмотрено, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения организацией, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и ее работниками обязанностей многофункционального центра, возмещается многофункциональным центром в соответствии с законодательством Российской Федерации. Многофункциональный центр вправе предъявить к организации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по ее вине.

Статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 14 названного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных страданиях, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных лишением каких-либо прав).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного Постановления).

Из абзаца третьего пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2024 по делу № А19-14923/2024 заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

Отказ Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 24.05.2024 №1-02/1234 о внесении изменений в ЕФРСБ признан незаконным.

Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 14178439 от 17.04.2024, задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» (после 04.07.2024 АО «ТБанк») составляет 54 187, 61 руб., перед ООО «Траст» – 223 926, 33 руб., задолженность по транспортному налогу: за 2020 год – 9 950 руб., за 2021 год – 10 709, 94 руб., за 2022 год – 26 825 руб., пени, на несвоевременную уплату налога - за 2022 год в размере 7 555, 96 руб.

Заявитель, обнаружив в сообщении № 14178439 от 17.04.2024 ошибку в части размера задолженности перед АО «Тинькофф Банк», обратился к заинтересованному лицу по месту его жительства с заявлением, в котором просил внести изменения в сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства путем исправления суммы задолженности в размере 54 174,61 руб. на сумму 541 148,61 руб., либо аннулировать указанное сообщение. Заявителем получен устный ответ, о том, что информация, внесенная в ЕФРСБ, изменению не подлежит.

В связи с получением устного отказа, ФИО1 обратился в ГАУ «МФЦ ИО» с аналогичным заявлением.

ГАУ «МФЦ ИО» ответом на обращение от 24.05.2024 № 1-02/1234 сообщило должнику, что пунктом 2.9 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», предусмотрено право пользователя (в данном случае МФЦ) при обнаружении им ошибки во внесенных (включенных) в ЕФРСБ сведениях, внести в информационный ресурс в виде нового сообщения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения. Оснований для аннулирования сообщения о возбуждении в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства, а также для внесения корректировки в такое сообщение нормативно правовыми актами, регулирующими отношения в сфере банкротства, не предусмотрено. Сведения в сообщении № 14178439 от 17.04.2024 указаны заявителем в полном соответствии с заявлением должника, правовые основания для удовлетворения обращения отсутствуют.

Полагая полученный отказ незаконным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что из материалов дела следует, что на основании заявления и приложенных к нему документов, в том числе списка кредиторов, в соответствии с пунктом 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве сотрудником МФЦ проведена проверка соответствия должника на предмет наличия в банке данных исполнительных производств сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), а также о наличии возбужденных и не оконченных или не прекращенных исполнительных производств.

Должностным лицом на основании сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств по состоянию на 12.04.2024 установлено, что задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 401/24/38035-ИП от 10.01.2024, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 08.06.2021 № 77/881-н/77-2021-7-2809, составляет 541 187, 61 руб., взыскателем является АО «Тинькофф Банк», окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Иные исполнительные производства в отношении должника окончены /прекращены на основании 3, 4 частей 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

17.04.2024 в отношении ФИО1 возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина. В сообщении № 14178439 указана задолженность должника перед следующими кредиторами: АО «Тинькофф Банк» (после 04.07.2024 АО «ТБанк») - 54 187, 61 руб., ООО «Траст» – 223 926, 33 руб., задолженность по обязательным платежам: 55 040,9 руб., в том числе 47 484,94 руб. – транспортный налог за 2020-2022 годы, пени на несвоевременную уплату транспортного налога в размере 7 555, 96 руб.

Таким образом, проверяющим должностным лицом ГАУ «МФЦ ИО» установлено соответствие ФИО1 требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве.

Далее, заявитель, обнаружив в сообщении № 14178439 от 17.04.2024 ошибку в части размера задолженности перед АО «Тинькофф Банк», обратился к заинтересованному лицу с заявлением, в котором просил внести изменения в сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства путем исправления суммы задолженности в размере 54 174,61 руб. на сумму 541 148,61 руб., либо аннулировать указанное сообщение.

В ходе проверки обращения ФИО1, ответчик пришел к выводу, что Порядком № 178 не предусмотрено внесение исправлений в ранее опубликованные сведения в ЕФРСБ на основании заявления должника при обнаружении ошибки, допущенной им при составлении документов на внесудебное банкротство.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснил, что сведения в сообщении № 14178439 от 17.04.2024 указаны МФЦ в полном соответствии с заявлением должника, ссылаясь при этом на Порядок № 178.

Проанализировав список кредиторов должника, сведения, содержащиеся в банке данных исполнительных производств по состоянию на 12.04.2024, заявление должника № 16015823 о признании его банкротом во внесудебном порядке, суд приходит к выводу, что расхождения имелись только в размере задолженности перед АО «Тинькофф Банк», информация о котором внесена в список кредиторов, размер задолженности указан - 54 187, 61 руб. При этом, сведения о задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 541 187,61 руб. включены в банк исполнительных производств.

По мнению суда, в данном случае, сотрудник МФЦ при рассмотрении обращения должника о внесении изменений в сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, располагал информацией об ошибке, допущенной им в сведениях, представленных при подаче документов на внесудебное банкротство и включенных ответчиком в ЕФРСБ путем опубликования сообщения № 14178439 от 17.04.2024.

Допущенная заявителем в списке кредиторов ошибка, расценивается судом как техническая. Доказательств того, что заявитель намеренно указал иной размер задолженности, чем он есть в действительности, ответчиком в материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для аннулирования сообщения о возбуждении в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства, а также для внесения корректировки в такое сообщение, носят формально-констатирующий характер.

Кроме того, суд дополнительно отмечает, что в силу общего правила пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Тем самым, гражданин, попавший в сложную финансовую ситуацию, получает возможность законного возврата к нормальной экономической жизни, не неся при этом дополнительных расходов, свойственных обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, предоставляя гражданину такую возможность, законодатель предусмотрел определенные гарантии для его кредиторов, имеющих разумные ожидания относительно того, что их требования останутся неудовлетворенными только в случае полной невозможности обнаружения какого-либо имущества должника, имеющего потребительскую ценность и являющегося потенциальным предметом продажи.

Реализация возможности кредитора по прекращению внесудебного банкротства гражданина, в том числе в целях недопущения злоупотребления гражданином правом на внесудебное банкротство (с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов) нормативно обеспечена абзацем 3 подпункта 2 пункта 2 статьи 223.5 Закона о банкротстве.

Решение арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2025 вступило в законную силу 21.01.2025.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 16.10.2024 не доказываются вновь и являются обязательными для рассмотрения данного дела.

Истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда указал, что в связи с отказом ответчика во внесении изменений в сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в части размера задолженности перед АО «Тинькофф Банк», он был вынужден обратиться в арбитражный суд. Поскольку ответчиком изменения внесены не были, по истечении полугода, 18.10.2024 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о завершении в отношении него процедуры внесудебного банкротства № 15732188. Таким образом, истец не был освобожден от долга в размере 487 000 руб. (541 187,61 – 54 187,61). Имея задолженность, на списание которой он рассчитывал, истец длительное время не мог трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем он и его семья понесли нравственные страдания, которые истец оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, несмотря на вступление решения суда в законную силу ответчик, не имея на то законных оснований, не исполнял решение суда около года, продолжая причинять моральный вред истцу.

Суд учитывает, что в ЕФРСБ содержатся следующие сведения в отношении ФИО1:

сообщение № 14178439 от 17.04.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства;

сообщение № 15732188 от 18.10.2024 о завершении процедуры внесудебного банкротства;

№ 20541315 от 26.11.2025 аннулирование ранее опубликованного сообщения № 14178439 от 17.04.2024 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства;

№ 20551848 от 27.11.2025 аннулирование ранее опубликованного сообщения № 15732188 от 18.10.2024 о завершении процедуры внесудебного банкротства;

сообщение № 20552009 от 27.11.2025 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Таким образом, ответчиком, во исполнение решения арбитражного суда, произведены действия по аннулированию сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства от 17.04.2024 и завершении процедуры внесудебного банкротства от 18.10.2024. 27.11.2025 в отношении ФИО1 вновь возбуждена процедура внесудебного банкротства с указанием с задолженности перед АО «Тинькофф банк» в размере 541 187,61 руб. Сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства, на день рассмотрения дела, не имеется.

Установив, что по обращению ФИО1 в ГАУ «Иркутский областной многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг» истцу ответчиком было отказано во внесении исправлений в ранее опубликованные сведения в ЕФРСБ, данный отказ решением суда признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, вместе с тем, данная обязанность по вступлении в законную силу решения суда и на момент обращения истца с настоящими исковым требованиями, ответчиком не была исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что заполняя и подписывая заявление о признании банкротом во внесудебном порядке, истец собственноручно внес сведения о размере задолженности не влияют на выводы суда, поскольку решением суда установлено, что сотрудник МФЦ при рассмотрении обращения должника о внесении изменений в сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, располагал информацией об ошибке, допущенной им в сведениях, представленных при подаче документов на внесудебное банкротство и включенных ответчиком в ЕФРСБ путем опубликования сообщения № 14178439 от 17.04.2024. Допущенная ошибка расценивается как техническая. Доказательств того, что заявитель намеренно указал иной размер задолженности, чем он есть в действительности, не имеется.

При установленных обстоятельствах моральный вред подлежит возмещению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судам также следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления).

Согласно пункту 27 Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Согласно пункту 30 Постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, в частности, отказ во внесении изменений в сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в части размера задолженности перед АО «Тинькофф Банк», что привело к нарушению прав заявителя, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в виде нарушения нематериального блага заявителя, испытания им психоэмоционального потрясения, чувства несправедливости, вызванного необоснованным отказом во внесении изменений, допущенных не по его вине, вынужденного обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов, длительности нарушения прав истца, форму и степень вины причинителя вреда и полноты мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, в том числе принятые меры по оказанию впоследствии государственной услуги (аннулирование сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства и нового возбуждения процедуры), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд читает соразмерным степени и характеру причиненных страданий компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей. Данный размер морального вреда, по мнению суда, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Требования о компенсации морального вреда в размере 190 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025