Дело № 2-551/2025

УИД 54RS0001-01-2024-007440-75

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Чекмазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 398 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2, и автомобиля Ford Transit (V363), государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Урайм ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Ford Transit (V363) причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit (V363), в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 451 422,60 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ173652 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с калькуляцией составила 381 024 рубля 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика к САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по страховому полису серия ААС ....

Износ комплектующих изделий транспортного средства учитывается для определения размере страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ173652 от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без износа комплектующих изделий.

Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации, по платежному поручению, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 451 422 рубля 60 копеек. Полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления транспортного средства. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 451 422,60-381024,02= 70 398 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, заказное письмо возвращено в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 ФИО1 и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям был причинен ряд механических повреждений (л.д.25).

В определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., не обеспечил контроль за движением, совершил столкновение с автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в действиях водителя ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения (л.д.23-24).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер 

<

***>, была застрахована в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО полное («угон» «хищение», «ущерб»), страховой полис № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Страховая стоимость транспортного средства (страховая сумма) установлена в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный номер ..., ООО «Интернет Решение» обратился с заявлением в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» с заявлением о страховом событии (л.д.20).

Истцом был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства (л.д.21-22). 

Согласно Акту ООО «Авторемонт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ; счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – наряду, акту выполненных работ, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 450 571 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 381 024 рубля 02 копейки (л.д.27-30). 

Согласно страховому акту № С2301069 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») заявленное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем, ущерб составил 451 422 рубля 60 копеек (л.д. 35).

ООО «СК ИНТЕРИ» перечислило ООО «Авторемонт Плюс» в счет оплаты ремонта транспортного средства 451 422 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с суброгационной претензией в САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО3 по страховому полису серия ААС ... (л.д.31-32).

САО «ВСК» перечислило в адрес ООО «СК ИНТЕРИ» страховую выплату в размере 381 024 рубля 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями ..., 81152 (л.д.33-34).

Поскольку ООО «СК ИНТЕРИ» исполнило перед потерпевшим свои обязательства по договору страхования, то к обществу перешло право требования по возмещению ущерба с виновника ДТП ФИО1 в порядке суброгации, в части непокрытой страховщиком виновника ДТП.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 451 422,60-381024,02= 70 398 рублей 58 копеек.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других». 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 70 398 рублей 58 копеек, из расчета: 451 422,60 руб. (фактический размер ущерба) -381024,02 руб. (страховая выплата) = 70 398 рублей 58 копеек.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 96 копеек (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт гражданина Кыргызской Республики № АС ... выданный ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН ...), сумму ущерба в размере 70 398 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 96 копеек, а всего взыскать 72 710 (семьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич