Дело №--

16RS0№---57

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием помощника прокурора – Соловьевой К.Р.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У №--, владельцем которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истцам причинены физические и нравственные страдания, поврежден автомобиль.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Акту экспертного исследования составляет 1139100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 615600 рублей, стоимость годных остатков – 86600 рублей.

ФИО2 и ФИО4 в связи с причиненными телесными повреждениями вынуждены были проводить мероприятия, направленные на восстановление здоровья, испытывали физическую боль и неудобства, в связи с чем, им причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 150000 рублей каждый.

Действиями ответчика также причинен моральный вред ФИО1, который она оценивает в 150000 рублей, в связи с повреждением ее нового автомобиля.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 129000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшила, в связи с возмещением ответчиком ФИО1 ущерба в сумме 129000 рублей, в указанной части требования не поддержала. Также не поддержала требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ущерб возмещен. Просила взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей.

Представитель ФИО2 требования поддержала.

Истец ФИО4 извещена, не явилась, причина неявки неизвестна.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании представили платежный документ, подтверждающий факт удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения ущерба, требования в части взыскания компенсации морального вреда находят необоснованными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца ФИО4, отсутствие уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно Акту экспертного исследования №-- К, составленному по инициативе истца ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №--, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 1139100 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 615600 рублей, стоимость годных остатков 86600 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, требования ФИО1 в части возмещения ущерба в размере 129000 рублей (615600 – 86600 – 400000) удовлетворены в полном объеме --.--.---- г., согласно чеку по операции АО «ТБанк».

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, начисленных на сумму ущерба, представитель истца в судебном заседании не поддержал в связи с возмещением ущерба ответчиком.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Сообщению «03», зарегистрированному --.--.---- г., --.--.---- г. в 6 часов 20 минут ФИО4 обратилась в травмпункт, установлен диагноз: «ушиб мягких тканей головы», местом и временем получения травмы указано – --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО4, в представленной медицинской документации выставлен диагноз «ушиб мягких тканей правой теменной области», который объективными клиническими и морфологическими признаками не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль, телесных повреждений в данной области не отмечено «Локальный статус отек болезненность мягких тканей правой теменной области», что не позволяет определить сущность вреда здоровью.

Согласно Сообщению «03», зарегистрированному --.--.---- г., --.--.---- г. в 6 часов 00 минут ФИО2 обратился в травмпункт, установлен диагноз: «ушибленные ссадины обоих коленных суставов», местом и временем получения травмы указано – --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО2, обнаружены повреждения в виде ссадин обеих коленных суставов, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, высказаться о давности данных повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических признаков в представленной медицинской документации.

Полученным вредом здоровью истцов ФИО2 и ФИО4, им причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, они имеют право на компенсацию морального вреда.

Доводы стороны ответчика, согласно которым, отсутствуют допустимые доказательства причинения вреда здоровью истцу ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сообщение о наличии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия --.--.---- г. зарегистрировано в тот же день – --.--.---- г., из объяснений ФИО4 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась на заднем сиденье автомобиля, сильно ударилась головой, испытывала головную боль, головокружение, --.--.---- г. обратилась в медицинское учреждение. Факт обращения ФИО4 --.--.---- г. в медицинское учреждение подтверждается Справкой из медицинской карты амбулаторного больного №--.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцам ФИО2 и ФИО4 нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, материальное положение ответчика, который является студентом, при этом в собственности у него имеется автомобиль Фольксваген Тигуан, исходит из того, что компенсация морального вреда в размере по 50000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО4 отвечает принципам разумности и справедливости применительно к рассматриваемому спору.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывала, что вред причинен ей в связи с повреждением транспортного средства, необходимостью проведения оценки повреждений, проведения восстановительных работ транспортного средства в связи с его повреждением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ФИО3, нарушающими личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в общей сумме 7870 рублей (4870 + 3000).

Поскольку требования ФИО1 ФИО3 удовлетворены после обращения в суд с иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461 рубля подлежат возмещению ответчиком.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3409 рублей подлежит возврату из бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей возмещению ФИО1 не подлежат, поскольку в иске в части компенсации морального вреда отказано.

Истцами ФИО2, ФИО4 при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина. Поскольку требования истцов в части удовлетворены, государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 х 2) подлежит взысканию с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу ФИО4 (паспорт серии №--) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В иске ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) 1461 рубль в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №--) из бюджета государственную пошлину в размере 3409 рублей, уплаченную по операции от --.--.---- г. ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..