Дело 2а-340/2025 (2а-4429/2024) 10 января 2025 г.

49RS0001-01-2024-008747-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев 10 января 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства № 113593/24/98049-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее также – Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, Департамент) с административным иском к Специализированному отделению судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также – СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России) об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 6 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства № 113593/24/98049-ИП.

В обоснование иска указано, что на основании решения Магаданского городского суда Магаданской области по административному делу № 2а2744/2024 взыскателю ФИО3 13 ноября 2024 г. был выдан исполнительный лист ФС 046544599.

19 ноября 2024 г. на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 113593/24/98049-ИП об обязании Департамента САТЭК мэрии города Магадана повторно рассмотреть заявление ФИО3 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка в соответствии со схемой № 213-2024 в кадастровом квартале номер 49:09:000000 в районе Дукчинского шоссе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Департаментом 22 ноября 2024 г.

28 ноября 2024 г. Департаментом направлено уведомление о предоставлении ответа взыскателю ФИО3 в рамках вынесенного судебного решения по делу № 2а-2744/2024 и об окончании исполнительного производства.

Указывает, что данное заявление до настоящего времени не рассмотрено, соответствующее решение не вынесено. Напротив, 6 декабря 2024 г. при личной явке представителю административного истца ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 вручено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, как указано в резолютивной части исполнительного документа административному истцу необходимо рассмотреть в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. с 22 октября 2024 г., заявление взыскателя ФИО3 от 11 марта 2024 г. о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка в соответствии со схемой № 213-2024 в кадастровом квартале 49:09:00000 в районе Дукчинского шоссе, в городе Магадане. 

В сообщении, направленном административным истцом 28 ноября 2024 г. приставу-исполнителю, сообщалось, что заявление взыскателя ФИО3 рассмотрено и ему дан ответ 25 октября 2024 г. исх. № 2620 о невозможности рассмотреть его заявление в связи с утратой административным истцом правовых оснований, связанных с распоряжением указанным земельным участком, который на момент вступления решения суда в законную силу уже был предоставлен в собственность иных лиц.

Полагает, что административным истцом в рамках исполнения судебного решения по административному делу № 2а-2744/2024, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, совершены необходимые действия, направленные на рассмотрение заявления взыскателя ФИО3, однако в силу отсутствия достаточных правовых полномочий, исполнить их в соответствии с действующими административными процедурами на день возбуждения исполнительного производства уже не представляется возможным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. 112, 121, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), просит суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 6 декабря 2024 г. о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 113593/24/98049-ИП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 9 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Учитывая данные разъяснения, заявленные Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана требования об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 6 декабря 2024 г. о взыскании исполнительного сбора квалифицированы судом как требования о признании незаконным и отмене данного постановления.

Определением судьи от 17 декабря 2024 г. в связи с тем, что СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России не является самостоятельным юридическим лицом, судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России на надлежащего административного ответчика – ГМУ ФССП России, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий пристав-исполнитель СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО3 

В письменных возражениях административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Указал, что согласно ответу Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 28 ноября 2024 г. требования исполнительного документа исполнить не представляется возможным. К ответу приложена копия письма от 25 октября 2024 г. с исх. № 2620, адресованного ФИО3, содержащего в том числе аналогичные доводы о невозможности повторного рассмотрения заявлений. Иных документов от должника не поступало. Отметил, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство не было приостановлено, не выносилось постановление об отложении исполнительных действий. 

Представитель административного истца, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал письменные возражения. 

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 5 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-2744/2024 признано незаконным решение руководителя департамента САТЭК мэрии города Магадана ФИО4 от 21 марта 2024 г. об отказе в рассмотрении заявления административного истца от 11 марта 2024 г. о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка в соответствии со схемой № 213-2024 в кадастровом квартале 49:09:000000 в районе Дукчинского шоссе в г. Магадане.

Этим же решением на департамент САТЭК возложена обязанность в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 11 марта 2024 г. о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка в соответствии со схемой № 213-2024 в кадастровом квартале 49:09:000000 в районе Дукчинского шоссе в г. Магадане.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22 октября 2024 г., в связи с чем подлежало исполнению в срок до 11 ноября 2024 г.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 13 ноября 2024 г. ФИО3 выдан исполнительный лист серии ФС № 046544599.

19 ноября 2024 г. на основании указанного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 113593/24/98049-ИП.

Постановление от 19 ноября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 113593/24/98049-ИП направлено в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением и получено им 25 ноября 2024 г. 

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (ч. 11).

Пунктом 2 постановления от 19 ноября 2024 г. о возбуждении исполнительного производства от № 113593/24/98049-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом в пункте 3 данного постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

6 декабря 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России ФИО1 принято постановление № 98049/24/272570, которым с должника департамента САТЭК мэрии г. Магадана взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Из указанного постановления следует, что требования исполнительного документа департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом судебной проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора. 

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что оспариваемое постановление получено представителем Департамента САТЭК мэрии г. Магадана 6 декабря 2024 г. 

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 13 декабря 2024 г., следовательно, административным истцом не пропущен установленный срок на обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующему. 

Заявляя требование об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие признака противоправности в его поведении, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 г. должником ведущему судебному приставу-исполнителю сообщено о невозможности исполнить решение суда, поскольку Департамент лишен возможности повторно рассмотреть заявление ФИО3 о намерении участвовать в аукционе по продаже земельного участка, который по состоянию на 27 ноября 2024 г. находится в собственности иных лиц.

Между тем, постановлением мэрии г. Магадана от 21 августа 2023 г. № 2562-пм утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (далее – Административный регламент), которым определен стандарт, сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по предварительному согласованию предоставления земельного участка в муниципальном образовании «Город Магадан».

В соответствии с п. 2.4 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, по форме согласно Приложению № 2 к Административному регламенту либо решение об отказе в предоставлении услуги по форме согласно Приложению № 3 к Административному регламенту.

Документ, содержащий решение о предоставлении муниципальной услуги, на основании которого заявителю предоставляются результаты, указанные в пункте 2.4 Административного регламента, содержит такие реквизиты, как номер и дата (п. 2.5 Административного регламента). 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принять одно из двух предусмотренных Административным регламентом решений, в том числе решение об отказе, административным истцом не приведено. 

Сам по себе факт предоставления земельного участка площадью 1493 кв. м в кадастровом квартале 49:09:000000 в районе Дукчинского шоссе в собственность иному лицу, не препятствует Департаменту САТЭК мэрии г. Магадана рассмотреть по существу заявление ФИО3 от 11 марта 2024 г. и принять по нему решение, а потому не может быть расценено как уважительная причина неисполнения возложенной на Департамент судом обязанности.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что Департамент САТЭК мэрии г. Магадана обращался 13 декабря 2024 г. в Магаданский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по аналогичным основаниям.

Определением Магаданского городского суда от 26 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Относительно требования об отмене оспариваемого постановления суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых постановлений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Между тем отмена постановлений, принятых иными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поэтому подменять полномочия должностных лиц СОСП по Магаданской области ГМУ ФССП России суд не вправе.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным отказано, то правовых оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, должностным лицам Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2024 г. в рамках исполнительного производства № 113593/24/98049-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 24 января 2025 г.

Судья О.А. Носырева