Дело № 2-1184/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Челиндбанк» об освобождении имущества в виде станка CHESA PRO-№ NUM : № VOLTAGE: № оценочной стоимостью 300000 руб., станка GRIGGIO VNICA -400 NUM № оценочной стоимостью 300000 руб., компрессора ABAC Mod: B № B/№ PLUS CT № Lot ITR № Cod №, оценочной стоимостью 100000 руб. от ареста.

В обоснование требований указал, что в целях исполнения требований исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес>, были совершены действия, направленные на арест имущества должника ФИО2 В опись было включено следующее имущество: станок CHESA PRO-№ NUM : № VOLTAGE: №, оценочной стоимостью 300000 руб., станок GRIGGIO VNICA № NUM 14P810691020000, оценочной стоимостью 300000 руб., компрессор ABAC Mod: B № B/№ PLUS CT № Lot ITR № Cod № оценочной стоимостью 100000 руб.

Арестованное имущество должнику не принадлежит, а является личной собственностью ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отступного по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение об отступном было заключено между ФИО1 и ФИО2 в связи с наличием задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. Отступным были прекращены заемные обязательства должника на сумму 700000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснила, что банком не оспорен факт заключения договоров займа. ФИО2 приобрел один из станков на указанные заемные средства. ФИО1 имел достаточно денежных средств для предоставления займа. Его платежеспособность подтверждается декларациями, наличием объектов недвижимости в его собственности, предоставлением иных займов на крупные суммы денег и приобретения имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда. ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели в помещении, арендуемом у ФИО1 У ФИО2 также имеется задолженность перед ФИО1 по арендным платежам. Спорным имуществом пользуется ФИО2, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, на основании договора безвозмездного пользования. ФИО1 предоставил ФИО2 в пользование данное оборудование, для того, чтобы у последнего имелась возможность работать и производить уплату арендных платежей, поскольку данное оборудование затруднительно реализовать, так же как и найти новых арендаторов. Ответчик ежемесячно производит арендные платежи. 

Ответчик ФИО2 в судебное е заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором согласился с требованиями истца.

Представитель ответчика ПАО «Челиндбанк» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводам о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа № г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы 617529 руб. 06 коп., процентов по день фактического возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произведен арест имущества: станок CHESA PRO-9 NUM : 134 VOLTAGE: 380, оценочной стоимостью 300000 руб., станок GRIGGIO VNICA -№ NUM №, оценочной стоимостью 300000 руб., компрессор ABAC Mod: B № B/№ PLUS CT № Lot ITR № Cod № оценочной стоимостью 100000 руб., о чем составлен акт. 

Данное оборудование было приобретено ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом представлены расписки, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1100000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ В залог обязуется представить производственное оборудование по стоимости покрывающее сумму займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 составлен договор залога кромкооблицовочного станка серии PRO-№ в обеспечение займа в сумме 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки на основании которого задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о предоставлении отступного по договору от ДД.ММ.ГГГГ В качестве отступного в собственность ФИО1 переданы станок серии PRO№, станок GRIGGIO, компрессор на общую сумму 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор безвозмездного пользования ФИО2 имуществом переданным по отступному. 

Согласно ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального Закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из исследованных судом доказательств, в частности доказательств нахождения имущества в фактическом распоряжении и пользовании должника ФИО2, в том числе и на момент ареста имущества, следует, что указанное оборудование фактически не было передано ФИО1 при заключении соглашения об отступном.

Суд, критически относится к действиям истца по безвозмездной передаче данного имущества должнику ФИО2, поскольку из фактических обстоятельств следует, что указанное имущество и не выбывало из владения ФИО2 При этом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 фактически, передачей данного имущества в качестве отступного никак не погашается, так как ФИО1 данным имуществом не распоряжается, передает должнику в пользование безвозмездно, при этом, оборудование приобретая износ, уменьшается в стоимости. С требованиями о взыскании с ФИО2 в судебном порядке, с последующим обращением взыскания на данное оборудование, ФИО1 не обращался. 

Данный договор (об отступном) при аресте имущества судебному приставу не представлялся, представлен в суд только после истребования судом сведений об основаниях, на которых должник продолжает пользоваться имуществом.

Кроме того, при заполнении заявки на получение кредита в октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал в качестве основных средств, имеющихся в собственности, указанные станки и выставочные образцы, не ссылался на наличие залога оборудования, в качестве прибыли указывал 230000-280000 руб. в месяц, подтверждая свою платежеспособность, целью кредита являлась модернизация производства, увеличение оборотных средств

С учетом указанных действий сторон, судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца и ответчика ФИО2 по исключению из описи имущества, что может нарушать права кредитора.

Поскольку доказательств передачи оборудования не представлено, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что истец является собственником или иным законным владельцем спорного имущества.

Поскольку не представлено доказательств наличия у истца права на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, то его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий К.А. Каплина