Дело № 2-4631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Шипиловой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 сентября 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на потребительские цели в размере 550 000 рублей, сроком по 18 сентября 2016 года, с уплатой процентов 15 % годовых. Сумма кредита перечислена на счет заемщика №42301810704340000883. Исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 19.09.2011 № П4-0957-1/11 и ФИО3 на основании договора поручительства от 19.09.2011 № П4-0957/2/11 на срок 18 сентября 2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом от 21 апреля 2015 года № 2-560/2015/65 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.03.2015 года. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 1 сентября 2017 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 30 октября 2015 года, истцом за период с 24 марта 2015 года по 1 сентября 2017 года начислены проценты на просроченный основной долг в размере 14225 рублей 15 коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 345739 рублей 16 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 24 марта 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 2308 рублей 27 коп., которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6822 рубля 73 коп..

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части, расчет задолженности не оспаривали, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, ходатайств не заявлял. 

Выслушав мнение ответчиков, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 сентября 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в последствии переименован в АО «Газпромбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***> на предоставление кредита в сумме 550 000 рублей, на срок по 18 сентября 2016 года, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 13 234 рубля 18-го числа каждого месяца (л.д.7-11).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, 19 сентября 2011 года между ОАО «Газпромбанк» (в последствии переименован в АО «Газпромбанк») и ФИО2 заключен договор поручительства № П4-0957-1/11, а также с ФИО3 № П4-0957-2/11, предметом которых является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 

<

***> от 19 сентября 2011 года, заключенного между кредитором и должником (л.д. 12-17).

19 сентября 2011 года ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 550 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.18). 

21 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 329007 рублей 19 коп. (л.д. 26). 

При этом, судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, что основной долг погашен ответчиками 1 сентября 2017 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 30 октября 2015 года, что также не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, за период с 24 марта 2015 года по 1 сентября 2017 года образовалась задолженность ответчиков перед истцом по процентам на просроченный основной долг в размере 14225 рублей 15 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 345739 рублей 16 коп., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 24 марта 2015 года по 30 октября 2015 года в размере 2308 рублей 27 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов на просроченный основной долг в размере 14225 рублей 15 коп..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд учитывает, что ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки, отсутствие каких-либо серьезных последствий для кредитора в результате просрочки должниками возврата кредита, погашение задолженность по кредитному договору в полном объеме в сентябре 2017 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая размер основного обязательства, выплату суммы основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита, до 10 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена по платежному поручению №4156 от 28 апреля 2018 года государственная пошлина в размере 3 295 рублей 85 коп., по платежному поручению №739 от 29 января 2018 года государственная пошлина в размере 3 526 рублей 88 коп., исходя из размера заявленных исковых требований 362272 рубля 58 коп.. 

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» проценты на просроченный основной долг в размере 14225 рублей 15 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 500 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 822 рубля 73 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко