Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-3794/2024

50RS0021-01-2024-000930-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

защитника - адвоката Емельянцева В.Е.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Костиной М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянцева В.Е. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года, которым 

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты> в с

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Суд обязал ФИО1 явиться в территориальный отдел УФСИН России по Московской области за получением предписания, после чего самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации утраченного заработка (и вытекающих расходов) и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянцев В.Е. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым.

Считает, что у суда были основания для применения положений ст.73 УКУ РФ и назначения наказания условно, с учетом мнения потерпевшей ФИО2, которая просила суд назначить ФИО1 мягкое наказание. 

Автор жалобы указывает в жалобе, что с учетом положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ суд назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы, близкое к максимальному (2/3 от 2/3 от 7 лет составляет 3 года 1 месяц 3 дня).

Просит приговор изменить и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении матери, близких родственников, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, посредством перевода суммы в размере 100 тыс. руб., факт занятия благотворительной деятельностью. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свое решение мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, суд пришел к выводу, что цели наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Суд назначил ФИО1 наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 года, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данных о полном добровольном возмещении ущерба в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ судом установлено не было и не усматривается судом апелляционной инстанции. 

Назначение наказания регулируется положениями ст.ст. 6, 60, 63 УК РФ. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 2053-О от 25 сентября 2014 г., обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. 

Таким образом, назначение наказания осужденному исходя из позиции потерпевшего, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ по доводам жалобы не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен судом с учетом положений ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий