Дело № 12-13/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Боровицкая В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 № от 08.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.01.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что отсутствует событие административного правонарушения, доказательства совершения правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 08.01.2018 года управлял автомобилем марки «Рено - Дастер», государственный номер №, перевозил в качестве пассажиров ФИО3 и ФИО4 Автомобиль оборудован ремнями безопасности, не тонирован. Он, ФИО3, находившаяся на заднем пассажирском сидении и ФИО4, находившийся на переднем пассажирском сидении были пристегнуты ремнями безопасности, оборудованными в его автомобиле. В г. Грязи на ул. Набережная, д. 3 на кольце его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району. На посту сотрудник ДПС находился один, никакого патрульного автомобиля рядом не было. Сотрудник пояснил причину остановки, что он осуществил движение, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Свидетель ФИО3 показала, что она и ФИО4 ехали в автомобиле марки «Рено - Дастер», государственный номер № под управлением ФИО1 в качестве пассажиров. Она была на заднем пассажирском сидении, ФИО4 на переднем пассажирском сидении. Все они, включая водителя ФИО1 были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор подошел к ней уже после того, как она выходила их автомобиля и соответственно ремни безопасности пристегнуты уже не были. 

Из объяснений свидетеля ФИО4, приобщенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 следует, что 08.01.2018 года он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Рено - Дастер», под управлением ФИО1, ехал в г. Грязи. Он, водитель и ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку если пассажиры не пристегнуты, звучит неприятный сигнал. Однако, сотрудник ГИБДД ФИО5 утверждал, что они не были пристегнуты. 

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 08.01.2018 года он находился в пешем патруле, на маршруте патрулирования 

<

...>. Им был замечен автомобиль Рено - Дастер под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнями безопасности. Данный факт он определил визуально. Пассажир на переднем пассажирском сидении и пассажирка на заднем пассажирском сидении также не были пристегнуты, в связи с чем он вынес постановление в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые не согласились с нарушением, в связи с чем он составил протоколы об административном правонарушении. Ранее он с ФИО1, ФИО3 ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений с ними нет. 

Выслушав участников производства по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного 08.01.2018 г. в 14 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5, следует, что ФИО1 08.01.2018 года в 14 ч. 25 мин. в г. Грязи Липецкой области на ул. Набережная в районе д. 3 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки «Рено - Дастер», государственный номер № и во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В постановлении имеются объяснения ФИО1, в которых он не согласился с событием административного правонарушения.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 действия ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно и виновность ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 08.01.2018 г.

В 15 ч. 45 мин. 08.01.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Грязинскому району ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1 08.01.2018 г. в 14 ч. 25 мин. в г. Грязи Липецкой области на ул. Набережная в районе д. 3 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем марки РеноДастер государственный номер №, не был пристегнут ремнем безопасности, на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров с не пристегнутыми ремнями безопасности чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В протоколе имеются подписи ФИО1 в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с местом, датой и временем рассмотрения дела, о вручении копии протокола, объяснения ФИО1: «с протоколом не согласен, ремнями безопасности были пристегнуты все. Инспектор ДПС специально затягивал время, простояли на посту 2 часа», подписи ФИО1 в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании указал, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозил пассажиров, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО5определил данное обстоятельство визуально. 

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение №1 к приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664), сотрудник ГИБДД наделен правом выявления нарушений в сфере безопасности дорожного движения посредством визуального наблюдения.

Таким образом, закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ст. 12.6 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе полученными с использованием средств фото-фиксации и видео-фиксации.

Приобщенная к материалам видеозапись самого факта правонарушения не содержит, в связи с чем, судом в качестве доказательства по делу именно в совершении правонарушения признана быть не может. Видеозапись отображает события, происходившие после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Основания не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с ФИО1 не имеет, и объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что ФИО5 является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его объяснениям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в той части, что они и водитель ФИО1 во время движения были пристегнуты ремнями безопасности, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО3 является супругой ФИО1, а ФИО4 пасынком ФИО1, в отношении них также были вынесены постановления об административном правонарушении, а потому они заинтересованы в уклонении ФИО1 от административной ответственности.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления инспектора ДПС, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО5 № от 08.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Ю. Боровицкая