БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2016-000003-98 Дело №22-1743/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 25 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Федорова А.Г. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года, которым в отношении

Федорова Алексея Геннадьевича, 

<

данные изъяты>, осужденного 28.07.2017 года по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в ИК строгого режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке исполнения уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда.

Федоров А.Г. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайство осужденного Федорова Алексея Геннадьевича о рассрочке исполнения уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Старооскольского городского суда от 28.07.2017 года. 

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по ходатайству новое решение, удовлетворив его. Высказывает сомнения в объективности суда при вынесении обжалуемого постановления, а также в его справедливости и беспристрастности. Считает решение вынесено незаконным составом суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Чернянского района просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника,

Сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Приговором суда было постановлено, что арест, наложенный на имущество ФИО1 - транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е 200» 2014 года выпуска гос. номер 

<

***> следует сохранить до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что розыскными мероприятиями МО по ИОИП УФССП РФ по Белгородской области место нахождения транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е 200, 2014 года выпуска гос. номер 

<

***> не определено.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М указанный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1, который проживает по адресу: 

<

...>.

Согласно решению Чернянского районного суда Белгородской области от 25.08.2022 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом, определение долей и признании права собственности на ? долю.

При этом, суд исходил из того факта, что спорный автомобиль обременен обязательством исполнения приговора суда, в части дополнительного наказания, в виде штрафа, которое ФИО1 до настоящего времени не выполнено.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения его ходатайства, он не отрицал, что указанный автомобиль до настоящего времени находится в его собственности по иному адресу, в связи с чем он и не был установлен службой судебных приставов.

Однако, у него нет желания продавать автомобиль в порядке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа (1 200 000 рублей), ввиду значительно высокой рыночной стоимостью автомобиля, что осложняет продаже по выгодной для ФИО1 стоимости. 

Согласно открытым источникам сайта «Авито.РУ» стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е 200 2014 года выпуска в г. Белгороде составляет 2 250 000 - 2 345 000 рублей.

При таких данных суд пришел к выводу, что ФИО1 в настоящее время обладает возможностью исполнения дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Старооскольского городского суда от 28.07.2017 года.

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

ФИО3 не лишен возможности самостоятельно найти покупателя на его автомобиль, договориться с ним о стоимости, после чего обратиться в службу судебных приставов об оплате штрафа покупателем автомобиля, а затем в суд о снятии с автомобиля ареста.

Что касается доводов жалобы заявителя о его сомнениях в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении его ходатайства, то апелляционная инстанции не усматривает каких-либо причин в заинтересованности данного судьи в исходе дела.

Его высказывания в судебном заседании связаны лишь с необходимостью исполнения приговора суда в части уплаты осужденным штрафа, назначенного ему в виде дополнительного наказания.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда являются несостоятельными.

Об этом не может свидетельствовать тот факт, что гражданское дело по иску его бывшей жены о разделе автомобиля как совместно нажитого имущества было рассмотрено тем же судьей и в удовлетворении иска отказано.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 61. 63 УПК РФ, для самоотвода и отвода судьи не имелось.

С учетом изложенного выводы суда о том, что ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 30 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного о рассрочке исполнения уплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Шемраев