К делу № 2-1226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Пугачевой Е.Н. по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

24.05.2018 года истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года и представил все подтверждающие документы для реализации права на назначение страховой пенсии по старости. Истцу была назначена страховая пенсия по старости с 21.06.2018 года в размере 11464 руб. 04 коп. без учета периодов работы с 10.12.1986 г. по 09.03.1989 г. и с 10.03.1989 г. по 14.04.1992г. Согласно решения Управления о не зачете периодов работы от 26.06.2018 года № 512658/18 не включены в страховой стаж периоды работы: с 10.12.1986 г. по 09.03.1989 г. - в качестве инженера наладчика электромеханического участка в Монтажном - пусконаладочном управлении п.о. «Ростовремстроймонтаж» по причине того, что оттиск печати организации на записи об увольнении не читается, что составляет 02 г. 03 мес. 00 дн.; с 10.03.1989 г. по 14.04.1992 г. - в качестве инженера 2 категории по наладке и испытаниям в Монтажно - наладочном управлении ВО «Союзпромстроймонтаж» по причине того, что оттиск печати организации на записи об увольнении не читается, что составляет 03г. 01 мес. 05 дн., что в общей сложности составляет 5 лет 4 мес. 5 дн.

С данным решением истец не согласен, считает, что данные периоды работы подтверждены записью в трудовой книжке, и данная запись не вызывает сомнения.

В настоящее время организаций, в которых истец работал нет и ему не известна дальнейшая их судьба. В связи с этим истцом были сделаны запросы в архивные учреждения г. Ростова-на-Дону и г. Шахты об имеющихся у них сведениях, за период работы с 10.12.1986 г. по 09.03.1989г. и с 10.03.1989 г. по 14.04.1992 г. в Монтажном-пусконаладочном управлении п.о. «Ростовремстроймонтаж» и в Монтажно - наладочном управлении ВО «Союзпромстроймонтаж». Все архивные учреждения сообщили, что документы МПУ п.о. «Ростовремстроймонтаж» и МНУ ВО «Союзпромстроймонтаж» на хранение не поступали. Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области сообщила, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о данных организациях. 

Ведение и хранение документов по личному составу, равно и обязанность правильного оформления трудовых книжек работников, законодателем полностью возложена на работодателя, а их ненадлежащее хранение не является виной истца, а значит, не может служить препятствием в реализации его пенсионных прав. Спорный период работы при включении его в страховой стаж повлияет на размер пенсии. 

Просит суд установить факт работы с 10.12.1986 г. по 09.03.1989 г. - в качестве инженера наладчика электромеханического участка в Монтажном - пусконаладочном управлении п.о. «Ростовремстроймонтаж», с 10.03.1989 г. по 14.04.1992 г. - в качестве инженера 2 категории по наладке и испытаниям в Монтажно - наладочном управлении ВО «Союзпромстроймонтаж»; признать недействительным решение Управления от 26.06.2018 года №512658/18 о не зачете в страховой стаж периодов работы; обязать ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и района включить в страховой стаж периоды работы с 10.12.1986 г. по 09.03.1989 г. - в качестве инженера наладчика электромеханического участка в Монтажном пусконаладочном управлении п.о. «Ростовремстроймонтаж», с 10.03.1989 г. по 14.04.1992 г. - в качестве инженера 2 категории по наладке и испытаниям в Монтажно - наладочном управлении ВО «Союзпромстроймонтаж» и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 21.06.2018 года; взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и района судебные расходы в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Пугачева Е.Н. подержали исковые требования и просили их удовлетворить, пояснив, что уменьшение ответчиком страхового стажа повлияло на размер пенсии в сторону её уменьшения. В части взыскания понесенных судебных расходов представили доказательства в их обоснование. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что требования истца обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с 10.12.1986 г. по 09.03.1989 г. в качестве инженера наладчика электромеханического участка в Монтажном -пусконаладочном управлении и.о. «Ростовремстроймонтаж»; с 10.03.1989 г. по 14.04.1992 г. в качестве инженера 2 категории по наладке и испытаниям в Монтажно - наладочном управлении ВО «Союзпромстроймонтаж», не подлежат удовлетворению. 

На рассмотрение представлена копия трудовой книжки от 12.10.1976 АТ-1 № 0676994 на имя ФИО2, в которой имеются записи о работе: с 10.12.1986 г. (Пр. № 382-к от 10.12.86г.) по 09.03.1989г. (Пр. № 43-к от 06.03.89г.) в Монтажном пусконаладочном управлении п.о «Ростовремстроймонтаж» в качестве инженера-наладчика механического участка, оттиск печати организации на записи об увольнении не читается. 

Архивная справка об отсутствии архивных документов от 28.04.2018г № 47232 содержит сведения о том, что предоставить справку о стаже на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за время работы с 10.12.1986г. по 09.03.1989г. в Монтажном пусконаладочном управлении ПО «Ростовремстроймонтаж» не представляется возможным, так как документы вышеуказанной организации на хранение в МКУ «Муниципальный архив города Ростова-на-Дону» не поступали. Данными о местонахождении документов вышеуказанной организации МКУ «Муниципальный архив города Ростова-на-Дону» не располагает.

С 10.03.1989г. (Пр. № 14-к от 13.03.1989г.) по 14.04.1992г. (Пр. № 22-к от 14.04.1992г.) в Монтажно-наладочном управлении В.О. Союзпромстроймонтаж в качестве инженера 2 категории по наладке, оттиск печати организации на записи об увольнении не читается.

Архивная справка об отсутствии архивных документов от 26.04.2018г. № 47233, содержит данные о том, что сведений о работе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Монтажно-наладочном управлении В.О. Союзпромстроймонтаж не обнаружено, так как документы вышеуказанной организации на хранение в МКУ «Муниципальный архив города Ростова-на-Дону» не поступали.

При этом в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Управление считает, что сумма, которую просит взыскать заявитель в части судебных расходов завышена, и не отвечает требованиям разумности, несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Полагают, что закон не обязывает суд взыскивать расходы по оплате услуг представителя, это право гражданина оплачивать услуги по соглашению. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельства дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе (Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2004 г. № А54-875/04-С18; Постановление ФАС Центрального округа от 27.11.2007 г. № А36-871/2007). 

В материалах данного гражданского дела не указано какие конкретно услуги адвоката были предоставлены, в каком объеме, так как исковое заявление было составлено без ссылок на судебную практику по вопросам регулирования правоотношений, вытекающих из пенсионного законодательства. Такое исковое заявление мог составить и сам истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, не пользуясь услугами квалифицированного адвоката. 

Исходя из гражданского процессуального законодательства, судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах - согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ и позиции Верховного суда, изложенной в Обзоре судебной практики от 04.05.2005 г.. 11.05.2005 г., 18.05.2005 г.

Учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей не соответствует разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 07.12.1991 г. №2122-1, средства Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий.

Просят суд при вынесении решения учесть указанные обстоятельства и принять во внимание то, что Управление Пенсионного фонда является правоприменителем, а не законодателем. Таким образом, Управление Пенсионного фонда в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области при вынесении решения об отказе в зачете ФИО4 в страховой стаж периодов работы, в своей деятельности руководствовалось действующим законодательством на день установления этой страховой пенсии. 

Исходя из данного обстоятельства, считают, в том, что пенсионер понес убытки в виде уплаченных им судебных расходов нет вины Управления.

Согласно вышеизложенного, исковые требования ФИО2 не могут подлежать удовлетворению, так как правовых оснований для включения спорных периодов не имеется.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО ФИО1, подтвердивших факт совместной работы с истцом в спорные периоды, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 58н следует, что для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (п. 2). 

Для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж, правила подсчета и подтверждения которого утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", б) об индивидуальном пенсионном коэффициенте (п. 6). 

В силу частей 1 и 4 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника. 

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

Как следует из положений ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1). При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2). При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3). 

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных право граждан, организаций, в том числе факт принадлежности правоустанавливающего документа и факт работы.

Установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с 10.12.1986 г. по 09.03.1989 г. - в качестве инженера наладчика электромеханического участка в Монтажном - пусконаладочном управлении п.о. «Ростовремстроймонтаж», с 10.03.1989 г. по 14.04.1992 г. - в качестве инженера 2 категории по наладке и испытаниям в Монтажно - наладочном управлении ВО «Союзпромстроймонтаж». Факт работы подтверждается архивными справками, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО, допрошенных в судебном заседании, в трудовых книжках которых периоды работы указаны четко и оттиск печати предприятий читается.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах решение ответчика №512658\18 от 26.06.2018 года является не законным.

Ответчик, при наличии сомнений в достоверности сведений, предоставленных истцом, обязан был предоставить время для предоставления дополнительных доказательств, отложив принятие решения до 3-х месяцев, разъяснить истцу право обращения в суд за установлением факта работы, либо вызвать на свою комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан свидетелей, которые могли бы подтвердить стаж истца. Этого ответчиком сделано не было, при том, что ответчик располагал сведениями об отсутствии документов в архиве. 

Отказ ответчика во включении указанного периода работы в страховой стаж привел к сокращению трудового стажа, который учитывается при оценке пенсионных прав и повлиял на размер пенсии.

Суд полагает, что доказательства в обоснование доводов истца и в подтверждение трудового стажа - объективно подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО, допрошенных в судебном заседании и показавших, что работали вместе с истцом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и дают основания для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО2 законны и обоснованны, спорный период работы подлежит включению в страховой стаж.

В соответствии со ст.ст. 88,98,100ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя понесенные истцом на составление адвокатом искового заявления и представление интересов истца в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о несоразмерности расходов суд полагает не состоятельными. Истцом подтверждены расходы на представителя в размере 8000рублей. Суд полагает размер расходов обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 264-268,98,100, 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области о включении в страховой стаж периодов работы, перерасчете пенсии. 

Установить факт работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.12.1986 г. по 09.03.1989 г. - в качестве инженера электромеханического участка в Монтажном пусконаладочном управлении п.о. «Ростовремстроймонтаж», с 10.03.1989 г. по 14.04.1992 г. - в качестве инженера 2 категории по наладке и испытаниям в Монтажно - наладочном управлении ВО «Союзпромстроймонтаж».

Признать незаконным Решение УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе от 26.06.2018 года № 512658 в отношении ФИО2.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с 10.12.1986 г. по 09.03.1989 г. - в качестве инженера электромеханического участка в Монтажном пусконаладочном управлении п.о. «Ростовремстроймонтаж», с 10.03.1989 г. по 14.04.1992 г. - в качестве инженера 2 категории по наладке и испытаниям в Монтажно - наладочном управлении ВО «Союзпромстроймонтаж» и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 21.06.2018 года. 

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 г.

Судья подпись Н.Д.Матвеева