Дело № 22-2133 судья Пивак Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лубкова С.В., 

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Новикова С.К.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Шестопалова И.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купцовой Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2017 года, которым в отношении

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 4 ноября 2017 года, 

установил:

4 сентября 2017 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отделом полиции «Советский») СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № 1.17.01700023.540338 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

12 сентября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (отдела полиции «Советский») СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с согласия надлежащего руководителя, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении подозреваемого ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Купцова Н.В. в интересах подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда не советующими фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что одна лишь тяжесть совершения преступления не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения ФИО1, а представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, поскольку доводы предварительного следствия и суда о том, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью - являются надуманными.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, обязуется являться по первому требованию следователя, имеет постоянное место жительства на территории РФ в 

<

адрес>, где и зарегистрирован, женат, имеет ребенка.

Просит постановление изменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его адвокат Шестопалов И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили указанное постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Новиков С.К. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1 привел в постановлении убедительные мотивы принятого решения, основанные на требованиях ст. 97,99,108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные следствием в суд материалы содержат достаточные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными и обоснованными доводы следствия и вывод суда о том, что представленные материалы дают достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как решение суда об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Выводы о невозможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При таких обстоятельствах тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не явилась единственным основанием для принятия решения о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2017 года, которым избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда. 

Председательствующий