Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.о. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СВЕДТЕКС» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу №А40-216406/15-159-1447 в размере 4 450 евро, в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку в размере 59 529,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение заявленных исковых требований в размере 7 294 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу №А40-216406/15-159-1447 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 450 евро, в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 59 529,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем на момент заключения договора и исключения должника из ЕГРЮЛ должность генерального директора занимал ФИО1 

Поскольку ответчик, как руководитель организации при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным и доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника вышеуказанные денежные средства. 

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учетом внесенных исправлений в иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав выступление явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу №А40-216406/15 с ООО «СВЕДТЕКС» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4 450 евро, в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты, неустойка в размере 59 529,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы возбуждено исполнительное производства №4519/18/77056-ИП.

Исполнительное производство прекращено по ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве№ №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем на момент заключения договора и в момент исключения должника из ЕГРЮЛ должность генерального директора занимал ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 399 ГК РФ До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с 3.1. ст.3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" п.12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

П.13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В п.1 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик как руководитель ООО «СВЕДТЕКС» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным и доказывает наличие вины в причинении убытков кредитора юридического лица, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 294 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СВЕДТЕКС» задолженность в размере 4 450 евро, в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку в размере 59 529,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 руб. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Артемова