Дело № 2-840/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми составе: 

председательствующего судьи Коневских О.В., 

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя третьего лица ООО «Эссет менеджмент Урал» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, к АО КБ «Агропромкредит», ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, обратился в суд, указав с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплата по которому осуществлялась за счет личных денежных средств ФИО9, ФИО4, средств материнского (семейного) капитала, заемных средствами АО КБ «Агропромкредит». Направляя средства материнского (семейного) каптала на погашение основного долга и процентов по кредиту, истец принял на себя обязательство по оформлению в общую долевую собственность свою, супруги и 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Перми с ФИО9 и ФИО4 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов. Истец указывает, что о решении суда уведомлен не был, кроме того, переехал жить в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ленинский районный суд г.Перми было подано ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ и заявление о приостановлении исполнительного производства, все документы были направлены судебному приставу-исполнителю, однако, ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована без разрешения органов опеки и попечительства и без учета 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что для совершения сделок с имуществом 

<

данные изъяты> необходимо разрешение органа опеки и попечительства. Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского капитала обязывает лиц, использующих данные средств, исполнить обязательства по оформлению имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе 

<

данные изъяты> детей. Эта обязанность исполнена не была.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный по результатам торгов, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Истец ФИО9 в суд не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве просил при вынесении решения учесть права и законные интересы 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Эссет менеджмент Урал» ФИО8 возражал против удовлетворения требований, в письменном отзыве указал, что торги были проведены в соответствии с законом, процедура торгов была соблюдена и не оспорена. Кроме того, положений, устанавливающих обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на предмет ипотеки, Федеральный закон от 29.12.2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не содержит.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО9, ФИО4 (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), по условиям которого Банк предоставляет заемщикам денежные средства в размере -ФИО10- на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 17,5% годовых. В силу условий кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения: 1 комнатная квартира, общей площадью 30,50 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; общее имущество в многоквартирном доме, адрес: 

<

адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 2802,37 кв.м, кадастровый (или условный) №. 

ДД.ММ.ГГГГ меду ФИО3 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> Согласно п.2.1 договора имущество приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО КБ Агромпромкредит.

Право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО9 Также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принял на себя обязательство 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> оформить в общую собственность свою, супруги ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2 

<

данные изъяты> с определением размера равных долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры (л.д.16).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2017г. солидарно с ФИО9, ФИО4 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира передана на торги. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов, из которого следует, что на торги по лоту № подано 4 заявки, участниками торгов признаны ФИО6, ФИО5, победителем торгов признан ФИО6 (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Урал» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи по результатам торгов №, предметом которого является передача арестованного имущества, а именно: 1-комнатной квартиры площадью 30,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> покупателю, составлен акт приема-передачи имущества (л.д.63).

Рассматривая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено ст. 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Однако данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Как следует из материалов дела, взыскание на заложенное имущество обращено решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2017г., которое с момента его вступления в законную силу 30.05.2017г. стало обязательным для лиц, участвующих в деле, а также для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежало неукоснительному исполнению.

Приводя доводы о недействительности договора купли-продажи по тому основанию, что квартира, на которую обращено взыскание, приобреталась, в том числе, на средства материнского капитала, в связи с чем затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетних, истец фактически оспаривает постановленное ранее и вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 года N 862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность истца по оформлению спорной квартиры в собственность несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира находилась в залоге у Банка, свои кредитные обязательства истец перед Банком не исполнил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, к АО КБ «Агропромкредит», ФИО6 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018г.