Судья 1 инстанции – Константинова О.И. 22-4742/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 декабря 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

осужденного Никитюка А.А.,

защитника – адвоката Уваровой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Сивковой С.Н. в интересах осужденного Никитюка А.А. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года, которым

Никитюк Александр Анатольевич, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, сожительствующий с Свидетель №2, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий 

<

адрес изъят>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав выступление осужденного Никитюка А.А. и его защитника Уваровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никитюк А.А. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 марта в г. Черемхово Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, обосновать свою позицию отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Сивкова С.Н. считает приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что уголовное дело подлежало прекращению, поскольку ФИО1 дважды был привлечен к ответственности за одно и то же действие как к административной, так и уголовной ответственности. 

Высказывается об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, как не предусмотренную санкцией данной статьи. Более того, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд не мотивировал необходимость конфискации. На момент вынесения решения автомобиль принадлежал иному лицу- ФИО2, который к уголовной ответственности не привлекался, арест его автомобиля не производился и он не знал о возможной конфискации. При этом опровергает выводы суда о том, что осужденный намеренно принял меры по продаже автомобиля в целях избежать конфискации, утверждая, что автомобиль был продан только в связи с лишением права управления транспортным средством.

Просит приговор суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Басов Г.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Выводы о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, юридической квалификации его действий, судом тщательно мотивированы и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие двоих малолетних детей, один из которых имеет инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Доводы защитника о том, что ФИО1 дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение, о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением соответствующей мотивировки, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля «ФИО3» регистрационный знак Номер изъят, принято судом первой инстанции в соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ФИО3» регистрационный знак Номер изъят, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и постановлением следователя передан на ответственное хранение осужденному.

Приведенные в жалобе обстоятельства, о том, что в нарушении обязательства осужденного об ответственном хранении, им были произведены регистрационные действия и автомобиль в настоящее время оформлен на другое лицо – отца осужденного ФИО1, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивковой С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черемховский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко