Судья: Седышев А.Г. Дело №10-4225/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 05 марта 2025 года                                                                       

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., 

при помощнике судьи Бондареве А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

обвиняемого фио 

адвоката Лименько А.В., представившего удостоверение и ордер 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лименько А.В. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 января 2025 года, которым в отношении 

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, трудоустроенного в ООО «Красава» в должности коммерческого директора, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, г.адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,  

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных ему запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2024 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом в одном производстве соединены 72 уголовных дела. 

01 октября 2024 года, в порядке ст. 91 УПК РФ фио задержан, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. 

03 октября 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до 31 октября 2024 года, срок которой продлевался последний раз 24 декабря 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть до 30 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 23 января 2025 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 30 марта 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 29 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лименько А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не отвечающим принципам справедливости. Аргументируя свою позицию, адвокат ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что следствием не было представлено ни одного доказательства, что фио может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо оснований, по которым в отношении фио невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства на территории адрес, трудоустроен в ООО «Красава» на должность коммерческого директора. Одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание суда, что следствием собраны все основные доказательства причастности фио к инкриминируемому деянию, события которого датированы 03 июля 2022 года, с указанной даты прошло 2,5 года, один год из которых идет предварительное следствие, за это время привлечено 3 лица, которым предъявлено обвинение в совершении одного преступления, а ни как указано о возбуждении 72 эпизодов, что указывает на волокиту по делу. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес отменить, изменить фио меру пресечения на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Лименько А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Мера пресечения фио избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено. 

Судом также принято во внимание, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале. 

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 29 января 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.З. Заурбеков