Дело № 2-225/2026

УИД 75RS0002-01-2025-005304-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 г. г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Черной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Байкальский банк ПАО Сбербанк к ПА.ой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, в последующим уточненным, указывая, что общество на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ПА.ой А.В. в сумме 109 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка, однако вынесенный судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района Забайкальского края г. Читы вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что срок исковой давности пропущен частично до ДД.ММ.ГГГГ по взысканию просроченных процентов по кредитному договору. В соответствии с расчетом задолженности, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 445, 98 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 464, 21 руб., а также госпошлину в размере 4 000 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 625, 26 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменного пояснения просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ПА.а А.В. уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказыва,,ть причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ПА.ой А.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал кредит в сумме 109 000 руб., на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Обязательства по возврату суммы долга и начисленных процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 87 441, 49 руб. в виде просроченного основного долга, 4 852, 81 руб. в виде неустойки за просроченный основной долг, 15 671, 23 руб. в виде просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 131, 46 руб. в виде процентов за просроченный основной долг, которая была взыскана на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. читы мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы.

Судебный приказ должником исполнен, о чем свидетельствуют указания об этом в исковом заявлении.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ПА.ой А.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 378, 52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 275, 68 руб., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с данными обстоятельствами истцом представлено заявление об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности.

При исчислении срока исковой давности применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленного по запросу суда приказного производства следует, что истец ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ПА.ой А.В., согласно номера ШПИ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ПА.ой А.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Согласно материалам дела настоящий иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк поступил в Ингодинский районный суд г. Читы в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ..

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом прерывания срока исковой давности судебным приказом (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в обращением в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, срок исковой давности является истекшим по платежам, срок исполнения которых наступил в период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению в размере 59 464, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 4 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено. В связи с уточненными истцом требованиями об уменьшении суммы задолженности, подлежащей взысканию, подлежит возврату последнему излишне уплаченная государственная пошлина в размере 625, 26 руб., уплаченная по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 275, 68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 275, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Байкальский банк ПАО Сбербанк к ПА.ой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ПА.ой А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 

<

данные изъяты> №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 464, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

УФНС России по Забайкальскому краю произвести ПАО Сбербанк возврат государственной пошлины в размере 625, 26 рублей, уплаченной по платежному поручению № 95350 от 27.10.2025.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.01.2026