Дело №12-180/ 2021

УИД 23RS0029-01-2021-003134-14

Р Е Ш Е Н И Е

п. Лазаревское г. Сочи « 07 » июля 2021 года

Судья Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богданович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение государственного инспектора города-курорта Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора города-курорта Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.05.2021 года (далее по тексту – Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В жалобе Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – Администрация) просит отменить Определение, указывая на его несоответствие требованиям закона.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Государственный инспектор города-курорта Сочи по использованию и охране земель, специалист-эксперт Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело без ее участия, отказав в удовлетворении требований жалобы Администрации в полном объем в связи с их необоснованностью. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административно противоправным и наказуемым признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 этой статьи.

Как предусмотрено п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ст. 42 ЗК РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что по результатам изучения поступивших в Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю из Управления муниципального земельного контроля Администрации материалов проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером номер отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с не предоставлением достаточной информации, исключающей возможность определения предмета административного правонарушения, а следовательно, события и состава такового. 

ФИО2 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от 15.04.2021 года №КУВИ-002/2021-39373083).

Как следует из акта проверки органа муниципального контроля №159 от 30.04.2021 года при проведении обследования названного земельного участка фактически в ее границах установлено наличие:

- визуально четырехэтажного объекта недвижимости, зарегистрированного как пятиэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего по праву собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от 15.04.2021 года №КУВИ-002/2021-39372650). Согласно информации, размещенной в сети Интернет, на сайте «Booking» Администрацией установлено, что вышеуказанный объект используется как средство размещения – «Отель «Guest House Matrioshka»;

- строения, зарегистрированного как двухэтажное строение вспомогательного использования, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от 15.04.2021 года №КУВИ-002/2021-39372579). Согласно информации, размещенной в сети Интернет «Лазаревскоематрешка», Администрацией установлено, что вышеуказанный объект используется как средство размещения – «Усадьба «Мыльня».

По мнению Администрации, в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером номер площадью 

<

данные изъяты> кв.м используется ФИО2 не в соответствии с разрешенным видом использования, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы о нарушении ФИО2 норм КоАП РФ заявитель обосновывает представленными в материалы дела фототаблицами и скриншотами страниц сети Интернета относительно названных объектов недвижимости. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае по материалам проверки Администрации 07.05.2021 года было отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспариваемое определение содержит обоснованный вывод уполномоченного лица о том, что представленные заявителем фототаблицы и скриншоты сети Интернет не содержат достаточных данных для определения предмета административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое Определение принято в соответствии с нормами КоАП.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материалов проверки не допущено, в связи с чем оснований для отмены указанного Определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение государственного инспектора города-курорта Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович